Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Sawedal Publicado el 27/05/2006 a las 05:32:57 ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hace ya un par de años he debatido a este tema en este mismo sitio. En aquél momento, no supe precisar con mucha claridad la diferencia entre ambas actitudes. Considero que me quedaron cosas en el tintero y, como ha pasado bastante tiempo, me pareció válido volver a abordarlo.

Hay muy buenos argumentos defendiendo ambas formas de actuar. También hay riesgos o defectos en ambas.

En el caso de vivir al personaje (mi preferida); el principal riesgo es el que ocasionalmente acontecía a Florencio Parraviccini; a quien, ya cambiado y en el restaurante donde se juntaban a cenar después de las funciones, a veces tenían que darle una cachetada para hacerlo reaccionar y que “soltara” al personaje, dado que parecía como poseído por el “alma” de lo que actuaba.
Parraviccini era un caso extremo de consubstanciación con el personaje, a quien le costaba mucho dejarlo de lado para volver a ser él mismo.

Otro de los riesgos de vivenciar a un personaje, es que, según el argumento y situaciones que desarrolle, puede detonar traumas o actitudes latentes en el actor o actriz. (Esas cosas reprimidas que el inconsciente mantiene en lo que la psicología denomina como “la sombra”). Y que llegado un momento álgido, la persona no controle lo suficiente un estado de ánimo exaltado y un golpe o cachetada actoral, pase a ser una agresión real a un compañero/a. (Se han dado más casos de los que se comentan).
De este modo, cuando un actor o actriz vivencia un personaje, hay momentos en que es incontrolable o inmanejable; tanto para quien representa (que se deja llevar intuitivamente), como para quien lo dirige.
Surge aquí una disyuntiva muy interesante: La visión que tiene un director sobre cómo debe ser en escena un personaje, y la forma en que lo siente, vivencia y “mueve” un actor. Y los directores no siempre tienen la mejor forma de interpretar o concebir la esencia real de los personajes; dado que, para ello, es necesaria una sensibilidad que no todos tienen, por más técnicos y eruditos que sean. (A esto lo afirmo desde la experiencia como escritor y actor que ha formado parte de varios grupos, además de ver trabajar a profesionales).
Sin embargo, cuando un director es de aquellos que suman auténtica sensibilidad y perspicacia, junto a conocimientos profesionales y psicológicos; sabe sacar el mayor provecho de esta clase de situaciones, sin que lleguen a descontrolarse.
Porque sabrá lograr encauzar las emociones que surgen en el actor-actriz, de un modo provechoso para la representación, pero sin ninguna clase de riesgos para nadie. Precisamente, por el manejo psicológico emocional en el que debiera ser experta toda persona que se pone a dirigir un elenco.

Claro que, como no cualquiera puede sumar sensibilidad y perspicacia “especiales” a amplios conocimientos psicológicos; técnicos y artísticos; es que ha surgido la “moda” de dirigir refugiándose en técnicas intelectuales y visuales, dando por sentado que el “alma” de una obra como la de sus personajes, se puede lograr sin la necesidad de que los actores y actrices la vivencien. Que basta con marionetas de carne que estudien bien tanto a los movimientos y tonos de voz para que el público sí, vivencie lo que se representa.

Lo que siempre pregunto al llegar a este punto es: ¿Cómo se puede afirmar la transmisión de emociones y “clima” que, energética y emocionalmente, no acontecen en escena, más que en forma simulada?
¿Acaso los movimientos, tonos y demás cosas que se sugieren en escena son suficientes para evocar en el público las emociones necesarias para que éste “vivencie” lo que se representa?
Esta última pregunta, para quienes prefieren sólo poner el cuerpo, desde lo técnico, tiene por respuesta un “sí” rotundo. Lo cual es correcto.

A esta altura de lo que expuse, sólo me resta aclarar que, si bien es correcto responder con un sí a la última pregunta; la gran diferencia entre ambas formas o estilos actorales, es la dificultad que representa la primera para mantener todo dentro de cierto cauce o control. Mientras que la segunda, si bien es la óptima para los menos capacitados o de escasa sensibilidad, no logra transmitir al público tanta fuerza, energía y “clima” como aquella en la que los personajes son vivenciados por los actores.

#2 Ger Publicado el 27/05/2006 a las 21:01:45 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola Sawedal, tanto tiempo...


Por lo que pude entender de lo que expones, para vos todo se basa en una simple dicotomia que podria resumirse asi:


Vivir el personaje esta bien

No vivirlo esta mal


Quiza sea un poco reductor, pero si leemos bien tu discurso estaras de acuerdo de que lo unico que dices en el es esto. La verdad? Me parece que es una posicion bastante naif.
Varios interrogantes aparecen: Donde esta y que es el alma de la obra y del personaje? Existe realmente el personaje? Realmente solo se transmite clima cuando los actores "vivencian" los personajes?? "Vivencian" realmente los personajes???????? Vamos... imaginate un actor que se tiene que acordar del texto, de las marcaciones del director, de las replicas, de los movimientos en relacion a la iluminacion, las coreografias, etc, imaginate que ese actor vivencia el personaje...como haria para cumplir entonces todas esas marcaciones que no tienen que ver con el "alma" del personaje?

No vivir el personaje es ser menos capacitados o de escasa sensibilidad??????  El problema es que decis que los directores menos talentosos no saben interpretar la esencia real de los personajes. La verdad? No creo que tal esencia exista. Toda puesta es una interpretacion...Quejarnos, diciendo que solamente los actores talentosos son los que viven los personajes es preocuparnos mas por el hecho biografico de cada actor que por el hecho teatral. Equivaldria a preocuparnos por saber si Goethe podia vivir cada personaje de Fausto antes de escribirlo en vez de preocuparnos por la obra en si. Goethe, siguiendo con el ejemplo, nos dejo su obra. Por mas que intetemos "averiguar" lo que nos quizo decir, nunca lo sabremos. Lo unico que podemos hacer es interpretarlo. Claro que podemos centrarnos en su biografia e interpretar su obra segun su vida, ahi aparece la pregunta, que es mas importante, su vida o su obra? Es realmente  interesante para el trabajo de un critico literario, saber que Goethe vio por primera vez el drama de fausto en un teatro de marionetas en el año mil setecientos y tantos en tal ciudad alemana o que el dia que escribio tal pasaje estaba borracho? o seria este el trabajo de su biografo?

Lo que tenemos nosotros es la obra terminada. Y no creo que cada vez que leemos un libro no estemos preguntando estas cosas sobre el autor. Lo mismo para el teatro. Es importante que el actor vivencie el personaje (si es que eso fuese posible)? Lo que tenemos frente a nosotros es la obra, si la obra emociona (ya parece que es eso lo que privilegias), poco importa si los actores vivencian o no. Y segun lo que expones, es mucho mas dificil trabajar con esa clase de actores que "vivencian". Sinceramente actores que se creen que vivencian y esas cosas abundan por todos lados, actores tecnicamentes buenos, no hay muchos. Quiza sea el momento de asumir la mentira del teatro...

saludos
ger

 
#3 Sawedal Publicado el 28/05/2006 a las 02:38:28 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Tenés razón Germán ¡Tanto tiempo!

Pero por lo visto, no has perdido las costumbres ni el estilo.

Tu apretada síntesis conceptual de lo que escribí es bastante correcta. En lo que continuaremos disintiendo, es respecto a ser técnicos (nuestra eterna polémica).

Decime: ¿Te parece que podés representar de modo CREIBLE que te estás muriendo si, al mismo tiempo, estás pensando en todas las marcaciones y detalles que debés tener en cuenta?

Ya te imagino sobre un escenario diciendo un texto de memoria al tiempo que pensás: "tengo que avanzar dos pasos en esta dirección, adoptando un aire triste, que debo extraer de entre mis recuerdos, pero no me tengo que olvidar de mantener la mano izquierda en el bolsillo de la chaqueta, porque supuestamente allí tengo un arma que apreto fuertemente, y con la otra mano, después del primer paso, secarme disimuladamente la frente, porque se supone que también estoy nervioso; para lo cual tengo que mezclar otro recuerdo y combinarlo con el de tristeza"...

¿Cuán creíble puede ser tu tono de voz y movimientos, con la mente ocupada en tener presentes tantas cosas?

¿Y la energía que se emana? (Aunque probablemente, para vos sea pura ficción que emanemos alguna energía emocional que otros pueden percibir inconscientemente).

En fin, ojalá otros se sumen a exponer su acuerdo a desacuerdo con cada puntode vista.

Un abrazo.

#4 Ger Publicado el 28/05/2006 a las 21:15:53 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola, aca de nuevo y esperando  otras opiniones.

Cuando me (o nos) preguntas si es posible representar de modo creible la muerte si tenemos en cuenta todas las marcaciones tecnicas, mi respuesta tenderia hacia un si. Y esta respuesta positiva en el sistema que trato de explicar, seria parodojicamente negativa en el sistema que defendes. Me explico:

Un actor que vive el personaje tendria que morir efectivamente para realizar de manera creible (siguiendo su linea de interpretacion) la escena de la muerte.  Lo que a vos te parece dificil es precisamente el arte de la actuacion. Claro que tener la mente ocupada en varias cosas al mismo tiempo y resultar creible es bien dificil, pero de eso precisamente se trata el trabajo del actor!!! De modo que para un actor que "vivencia" el personaje es mucho mas imposible"morir" que para un actor "tecnico" (como te gusta llamarlo). Es mas, hasta podriamos invertir las cosas y pensar que los actores vivenciadores en realidad son gente sin talento que se esconden detras de ese supuesto que es el "vivir" el personaje. De este mismo modo, el actor "tecnico" seria el actor talentoso ya que seria capaz de adaptarse a cualquier situacion sin perder credibilidad.

Claro que todas estas ideas corresponden a una logica teatral en la que la representacion y el personaje siguen siendo preponderantes...

Otra cosa que se podria criticar a esta idea de vivenciar el personaje es que pasaria si un actor me dice que lo vivencia realmente y que nunca vivencio tanto un personaje como esta vez mientras que el resultado que da en escena es de pesima calidad y no transmite nada...Lo que quiero decir es que el hecho de vivenciar un personaje (si es que esto fuese posible) tampoco asegura la transmision de nada.

saludos
ger
#5 Sawedal Publicado el 30/05/2006 a las 06:22:20 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

¿Sabés la sensación que me das, Germán? Que sos pura teoría e intelecto frío.
Con esto quiero decir que, actuando, quizás tengas movimientos, expresiones verbales y corporales impecables, pero desapasionadas. Algo así como esas comidas que se ven súper tentadoras e impecablemente presentadas, pero cuando la tenés en la boca, te desilusiona resultándote desabrida.
O como los copistas de arte plástico, que por más que dupliquen “impecablemente” a la mismísima “Gioconda”, la gente sensible nota una diferencia que no sabe precisar con palabras.
O como con los músicos que son excelentes técnicamente, pero cuya música, perfectamente interpretada, no conmueve como la original.
Y son precisamente esos delicados matices, los que son como inexplicables (porque pasan por la energía emocional que se irradia), lo que diferencia al actor técnico (que es como un robot o máquina en escena); con el que vivencia al personaje imprimiéndole emoción real.

Tenés razón que un actor no puede “morirse realmente” en un proscenio. Pero sí puede evocar y TRANSMITIR la emoción, de que realmente se está muriendo.
Si fueras de observar desprejuiciadamente a los niños cuando juegan actuaciones; te sorprendería la gran verosimilitud que logran en sus simulaciones actorales, por más ignorantes que sean de técnicas teatrales. En muchos casos (no siempre), más convincentes que verdaderos actores profesionales.
Un planteo que me formulé durante varios años es ¿Cómo pueden algunos niños ser tan excelentes actores, sin saber NADA de técnicas actorales? ¿Dónde está el “secreto” que los vuelve tan creíbles? (repito: En muchos casos, mejores que verdaderos profesionales).
Finalmente comprendí el “fenómeno” que tanto me intrigaba: Pasa por la energía emocional que irradian, desde la mentalización de que realmente les está sucediendo lo que actúan.
Energía emocional que los espectadores, generalmente de modo inconsciente, perciben en casi todo momento.

Si los actores de una obra únicamente son técnicos (robots); sólo se están dirigiendo a la parte intelectual del público. Éste debe entonces realizar un doble trabajo: interpretar la parte intelectual y, encima, DEDUCIR y evocar en sí mismos a las emociones inherentes a lo representado. Trabajo que no siempre se toman y contemplan al espectáculo “pasivamente”, sin poder involucrarse emocionalmente. Lo que hace que, al finalizar la obra, sólo puedan comentarla fría y desapasionadamente, desde lo intelectual y técnico. (Obras que no perdurarán en el tiempo ni la memoria).
Por el contrario, cuando los actores irradian emociones desde su actuación, aunque el público intelectualmente no perciba todas las cuestiones o razonamientos dialogados; podrá identificarse plenamente mediante las emociones, casi como si le estuviera sucediendo a cada espectador lo que se representa.
La gran importancia que le doy a este aspecto, el de que los actores deben “irradiar” (por sentirlas) a las emociones de lo que se representa; es porque en la vida misma aprendemos más y mejor, por lo que sentimos (vivenciamos), que por lo que razonamos.
Es una cuestión filosófico-esotérica tan antigua, cuyo origen se pierde antes de la historia conocida; que el esparcimiento y lo lúdico son las mejores formas de enseñanza y las preferidas para aprendizajes de cualquier cuestión en la vida.
Lo que más y mejor se recuerda, es aquello que impacta en nuestras emociones. Cuanto mayor sea el impacto emocional, más perdurable será el recuerdo, tanto sea emoción agradable o chocante, traumante.
Al grueso de la gente le encanta ver representaciones sobre la vida misma, de las cuales aprender detalles que le puedan ser útiles en algún momento de sus propias vidas, aunque en apariencia, lo representado no tenga ninguna posibilidad de que les acontezca en forma personal. Pero extraen ejemplos de reacción y emoción ante determinadas clases de circunstancias (proceso que generalmente es de modo inconsciente). Y precisamente esto es lo que permitió al teatro (como al cine y TV), ganarse un lugar preponderante en la historia y actividades humanas. Porque “conmueven” (mueven a actuar con las emociones suscitadas). ¿Y qué clase de “conmoción” real puede lograrse si no se “siente” (vivencia como propio) lo que se representa?
Casi te diría que las mejores obras de teatro “técnicas” (sin emoción actoral), son tan limitadas y efectivas como el “tren fantasma” de cualquier parque de diversiones: Efectivo sólo para ciertas personas, mientras quieran dejarse “sorprender”, hasta que deciden recordar que sólo son máquinas y efectos. Al salir, pasadas unas horas ¿les quedó algo, aparte del recuerdo de cuánta adrenalina lograron provocarles algunos efectos? ¿Volverán a ser sorprendidos por el mismo recorrido después de dos o tres veces? NO. Necesitarán “otras cosas”, más novedades; porque ésas ya no los conmoverán ni mínimamente. Y así, ya se han agotado casi toda clase de recursos para sorprender y sólo queda esperar tecnologías que logren suplir lo que la capacidad creativa de escritores y directores que no logran provocar; porque ignoran, o desprecian, a la esencia de lo emocional telepático.
Ya está científicamente corroborado que tanto los pensamientos como las emociones son una clase de energía que puede ser percibida por otros seres, aunque más no sea de modo parcial e inconsciente (caso de las psicosis colectivas, para dar un ejemplo). En el caso de los pensamientos, se lo denomina “telepatía”. Para las emociones, aún no se le denominó de modo diferenciado. Lo cual es lógico, porque la telepatía, en realidad, es un fenómeno de doble vía, tanto emocional como mental. Algunos perciben más una que otra, según la “frecuencia” y “sintonía” de sus emociones y pensamientos.
Y este fenómeno de telepatía mental y emocional, es algo que los hiper técnicos no suelen tener en cuenta y dan por sentado que basta la “cáscara” (de movimientos, etc) para que los espectadores perciban impecablemente lo que los actores representan.

Con todo esto no menosprecio a la parte técnica. Por el contrario, aporta muchos detalles para pulir lo que hacemos desde niños de modo natural, y ser conscientes de infinidad de detalles que ayudan a una mejor actuación. Pero de ahí a que las técnicas, desprovistas de la emoción de vivenciar la situación y el personaje sean lo idóneo… No podré aceptarlo por más acrobacias dialécticas e intelectuales que me expongan. Porque en definitiva, la actuación “robótica” (puramente intelectual) es tan diferente y pobre de la vivenciada por los actores, que la comparo con la diferencia que hay al ver una obra de teatro por TV y con interrupciones comerciales.

Ojalá que alguien se sume a comentar su parecer, coincidencias y disidencias con lo que hemos vertido hasta aquí.

#6 Impro.Rulo Publicado el 30/05/2006 a las 15:00:53 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Buenos dias a todos.

Estuve leyendo la charla y es muy interesante. Yo no tengo mucha experiencia teatral que digamos, recien estoy dando los primeros pasos en esta cosa loca es el teatro, pero con los conociemientos que vengo incorporando de toda la gente del ambiente voy a tratar de incorporarme a esta charla. 

Les cuento mi experiencia.

Yo el año pasado comenze las clases de actuacion. mi teoria es muy poca, yo al actuar pongo el corazon, el alma, vivencio el personaje prodria decir. Entre el año pasado y todo este año he visto cantidad de obras, entre ellas la de mi profesor que fue el que me dio esta herramienta (que es la de vivenciar, para el una de las mas efectivas).

Al ver obras y analizarlas como, espectador y actor, Saltan estas cosas que de las que dice sawedal, detalles, pero son  cosas que el publico por mas trabajado que este si el mismo actor "no se la cree" el publico tampoco o por lo menos el publico no subira a este viaje por las sensaciones que el actor invita. Es muy dificil hacer emocionar al publico si la interpretacion es demaciado tecnica.

Yo en este momento estoy ensayando 2 obras de teatro una comedia y un drama. a mi me esta pasando lo que sawedal comentaba al principio de la charla, el personaje de la obra de drama se me fue a la MIERDA!, mi personalidad cambio un poco, bueno creo que esto me paso por la poca experiencia que tengo y por esto no lo supe controlar. Bueno el director del drama utiliza este metodo el de vivenciar, y les puedo asegurar que hemos tenido ensayos macnificos, totalmente creibles.  En cambio en la comedia el director es re tecnico, y la mayoria de los ensayos son superficiales, los actores son solo recitadores de letra.

Creo que la manera de que se logre un trabajo creible es vivenciando el personaje. no se son formas y formas.

 

Saludos Martin.

#7 Sawedal Publicado el 31/05/2006 a las 06:26:13 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Gracias por sumar tu parecer, Martín. Ojalá se sumen más personas a compartir puntos de vista como lo has hecho vos..
#8 Florencia Bambona Publicado el 31/05/2006 a las 21:29:48 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola, soy Florencia. Yo al igual que Martin estuve leyendo la charla detenidamente. Creo que es un tema que da para mucho y  que pude verse desde varios enfoques.
Creo que a un personaje hay que ponerle el cuerpo, tecnicas, gestos, voz, etc, con los cuales se va a desplazar por el espacio escenico y que son muy importantes. Pero tambien creo que al personaje hay que ponerle alma. Con esto quiero decir que todo lo que tenga que ver con lo interno, lo emotivo, todo aquello que pueda llegarle al publico. Todo eso que no tiene que ver con el vestuario, ni con las luces, ni con las poses...
En ese sentido estoy de acuerdo con Sawedal, en que el personaje hay que vivirlo, siempre y cuando el personaje no afecte a la persona una vez que se termina la obra.
Saludos.
      Florencia

#9 Sawedal Publicado el 01/06/2006 a las 07:12:19 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Gracias por haberte sumado vos también, florencia.

En el último párrafo de tu mensaje, justamente mencionaste una cuestión muy álgida: la de vivir al personaje, siempre y cuando no afecte al actor ni a los demás.

En situaciones en las que se comprometen sentimientos muy fuertes o mueven complejos profundos, muy pocos directores tienen la capacidad como para saber orientar y contener al actor de tal modo que no quede desestabilizado internamente con lo que debió representar. Estoy convencido que es precisamente por esa razón que se ha comenzado a dar tanta prioridad a actuar sólo desde lo técnico y minimizando (hasta menospreciando) la parte emocional: Para evitar que directores con escasa capacidad de contención psicológica y emocional de sus actores, puedan continuar dirigiendo y hasta pasar por excelentes profesionales, excusados en malabarismos argumentales de corrientes o escuelas "modernas".

Si bien es lógico que por impactar al público y realizar obras más sorprendentes, se ha llegado a extremos de intentar representar cosas cada vez más y más comprometidas con el sentir del público; al llegar al obstáculo de la desestabilización y desgaste de los actores, es donde surgió la "solución" de sólo poner el cuerpo recurriendo a técnicas que eviten sentir las emociones del argumento tal como se presentan en el hilo del guión. Así, es como obras "fuertes", han dejado de conmover y, el público, a "inmunizarse" (perder interés) en planteos tan profundos y conmovedores desde la idea, pero malogrados en la representación por hacerlo únicamente desde el cuerpo, desprendidos de las emociones inherentes. Estoy convencido que ésta es una de las principales razones por las cuales el público interesado en el teatro es relativamente tan escaso. (la otra principal razón, es la de obras aparentemente sin sentido para quienes no son especialistas o entendidos de teatro, porque no poseen un argumento y mensaje claro, sea explícito o implícito. Por dar una idea de a qué me refiero: Los argumentos y adaptaciones que, por la forma en que son modificados, pierden detalles imprescindibles para la clara comprensión del público que no conoce o no leyó la obra. Sobre todo, cuando se suprimen personajes "secundarios" que, en apariencia, no hacen al sentido de la obra, pero aportan detalles sustanciales). 

#10 Florencia Bambona Publicado el 01/06/2006 a las 10:33:35 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

 Hola Sawedal, soy Florencia nuevamente.
Queria agragar algo en cuanto a los personajes "secundarios", que a veces, como decis, son suprimidos o tomados sin importancia por los directores. Yo creo que un personaje "secundario" puede llegar a ser el personaje principal. Pero eso tiene que ver con lo que hablabamos anteriormente, el hecho de ponerle el alma y vivirlo como un personaje protagonico, aunque aparezca dos minutos en escena. Para mi no hay personajes secundarios, si estan es por algo..
y hay que sacarles todo el jugo posible.
Un abrazo.
            Florencia.
#11 Ger Publicado el 01/06/2006 a las 13:01:09 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola a los nuevos.

A mi en los argumentos que se han puesto en esta charla hay una cosa en particular que me  molesta. Voy a pasar por alto la pseudo-agresion de que soy pura teoria e intelecto frio (?) ya que no encuentro razones de mezclar lo personal con lo que no.

Ahora bien, no les parece un poco infantil seguir con pensamientos binarios que tienden a diabolizar uno de los dos elementos del binomio al mismo tiempo en que se entrona al otro? Digo, hasta ahora todos los argumentos siguen siendo lo mismo: los malos directores tienen la culpa de que no se actue viviendo al personaje, y esto conlleva a un teatro malo; o tambien: si no se vivencia al personaje, si no se le pone el alma (parece a veces que hablan de un partido de futbol) entonces (como una regla de tres simple) no va a aver sentimientos en la obra y no se va a transmitir nada...

Resumiendo, pareceria que todas las obras malas son en las que los actores son "tecnicos" (pero que significa despues de todo ser tecnico?) y todas las obras buenas son en las que se vive al personaje.  Resumiendo aun mas, lo que estan diciendo es que la culpa del teatro malo la tiene la tecnica....

Despues, creo que si el publico no se interesa al teatro es por una falta de actualizacion del mismo. Segun lo que pienso yo, la solucion no seria volver a cosas antiguas (como lo plantea sawedal) sino pensar en como el teatro puede seguir hablandonos. Somos seres distintos con sensibilidades distintas, si el teatro se queda con la sensibilidad del S 19, seguro que va a seguir siendo aburrido...

Otro parrafo se mereceria la teoria de sawedal sobre la aparicion del actor tecnico que me parece es inexacta y que solo se justifica desde el pensamiento binario del que les hable que tiende a privilegiar uno de los dos terminos de la comparacion. Ya que no me parece para nada que eso de "poner el cuerpo" (?) recurriendo a tecnicas que evitan sentir emociones (?) sea una consecuencia de malos directores que no saben llevar la gran creatividad del gran actor que vive al personaje. Es mas, me parece que no tiene nada pero nada que ver con esto. Pensar asi es ignorar ### años de historia teatral.

El problema cuando hay muchos temas para tratar es ordenarse y no escribir mucho porque despues es, a su vez, dificil responer.

Saludos a todos
ger

 
#12 Sawedal Publicado el 04/06/2006 a las 02:32:20 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Germán: ¿Honestamente? Me sorprende que hayas tomado como pseudo insulto al hecho de que te asocie con el estilo actoral que tanto defendés.

Respecto a tu frase “seguir con pensamientos binarios que tienden a diabolizar uno de los dos elementos del binomio al mismo tiempo en que se entrona al otro? ” ¿Diabolizar y entronar?...

Sólo vos interpretás “ Resumiendo aun mas, lo que estan diciendo es que la culpa del teatro malo la tiene la tecnica....
Si revisás bien lo que expuse antes en este mismo tema, verás que afirmé en el post del 30-05…(el mismo del supuesto pseudo insulto) “Con todo esto no menosprecio a la parte técnica. Por el contrario, aporta muchos detalles para pulir lo que hacemos desde niños de modo natural, y ser conscientes de infinidad de detalles que ayudan a una mejor actuación.”
Lo que creí expresar con claridad, es que la técnica sola, sin “alma”, es “fría” y no cautiva ni conmueve al público como cuando se transmiten (por sentirlas, vivenciarlas), a las emociones inherentes de lo que se representa. Y que esa actitud, sí, es la que hace “pobre” (en lugar de “malo”) al teatro que predomina actualmente.

Además, no recuerdo haber planteado “volver a cosas antiguas ”. Sí, el rescatar los conceptos principales que se aplicaban al escribir y realizar obras que quedaron como clásicas (de todos los tiempos, no sólo del siglo IXX, (porque “s 19” me costó interpretarlo)). Pongo por ejemplo principal, el tener un argumento que introduzca, desarrolle y concluya (para lo cual hay infinidad de variantes que no están agotadas más que en la falta de creatividad de algunos).
También, que la obra debe tener un propósito edificante. Y cuando expreso “edificante” me refiero a que permita obtener una experiencia o conocimiento útil (situaciones que “interesan” a la gente en general, aunque difícilmente le sucedan alguna vez en la vida), en lugar de quedarse en simple recreación estéril para “matar el tiempo”.
Incluso es más ¿Conocés algún autor capaz de escribir una obra aceptable para el público, rimada y con métrica, como hicieron los tan populares “antiguos” cual Shakespeare, Calderón de la Barca y otros?
Si hoy son raros los escritores capaces de rimar con métrica más de una letra de canción y, encima, con el mal gusto de recurrir a verbos para lograr las rimas. ¿Cómo van a desarrollar diálogos y toda una obra teatral entera? (Con esto no afirmo que las obras “debieran” ser rimadas y con métrica, sino que NO CUALQUIERA es capaz de lograr tal ARTE con calidad en todo sentido).
Y si te parece que las obras rimadas son un bodrio, seguramente no has tenido el privilegio de ver “la dama duende” de Calderón, representada por la
Comedia Nacional de España (estuvo en el Cervantes, de Buenos Aires, en el 2001, si no me equivoco, y me ASOMBRÓ la calidad y naturalidad con la que desarrollaron la obra y diálogos sin que molestaran las rimas. Por el contrario, los diálogos se oían tan naturales y espontáneos como… elegantes… por utilizar una expresión aproximada). Obviamente: Encontrá libretos de esa calidad, con esa clase de contenido, en autores actuales; además de un elenco como el de la comedia nacional española.
Pero para no irme demasiado de tema ni extenderme kilométricamente, te diré que me parece más aplicable el término de “pensamiento binario” al aparente estado de ofuscación con el que has escrito tu último post, que a lo que he expresado yo hasta ahora.

Para finalizar, te comento un secreto esotérico, basado en la muy acertada frase “el que se enoja, pierde”. Cuando alguien se altera durante una polémica, hay más de un 90 por ciento de probabilidades que se deba a que ya no le quedan argumentos para sostener o defender su posición y, temiendo que se le desmoronen las estructuras y esquemas que tanto trabajo le ha dado construir, es que el temor de “perder” (en lugar de la alegría de poder mejorar su punto de vista), es lo que hace que levante la voz, denoste, ridiculice y hasta agreda a su interlocutor. (Con esto no quiero decir que te esté pasando, aclaro, por las dudas).

¡Ah! Me olvidaba de un detalle que me llamó la atención ¿Para vos el teatro sólo tiene cien años de historia? (Es lo que pusiste casi al final de tu última participación).
Pero con esto, sí, coincido “El problema cuando hay muchos temas para tratar es ordenarse y no escribir mucho porque despues es, a su vez, dificil responer. ”


A Florencia:
Coincido plenamente contigo, respecto a los personajes secundarios. A veces, una participación única de apenas un par de minutos; al público puede resultarle tan impactante, que sea el personaje que mejor recuerde de la obra o con el que más simpatice (o deteste, según el caso) lo he corroborado en varias ocasiones. Una de ellas, la del que hacía de asistente del Dr. … (no recuerdo el nombre del personaje que intentaba acabar con el conde Drácula). O de carios “sirvientes” (de otras obras) que responden con ironía y por lo bajo, a lo que se les ordena.
Otro ejemplo, es el de Míster Bottom, de “Sueño de una noche de Verano” (Shakespeare), cuyas breves participaciones pueden ser más que “jugosas”, si está bien interpretado el conjunto. Me refiero a situaciones como la de aclarar que el "león" es un actor disfrazado, en lugar de un animal real.
En el caso de películas, el actor y trabajo del que tuvo que hacer de “perro” en “Finding Neverland” (Buscando el país de Nunca Jamás, con Johnny Deep, entre otros) y los más ancianos de los espectadores que, para el estreno de “Peter Pan”, sólo asistió la viejita, porque el marido “ya se había ido”. (película que tiene muchos detalles bien estudiados y cuidados, aunque no dejó de caer en recursos demasiado obvios en algunas situaciones, además de recurrir ocasionalmente a clisés clásicos).
#13 Ger Publicado el 04/06/2006 a las 06:50:38 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola Sawedal


1) Fijate  bien (lease lee bien) porque yo no defiendo ningun estilo actoral, en realidad estoy justo  diciendo que las cosas pueden verse por otro lado pero en serio, si te fijas bien, no defiendo nada. Y por supuesto, no te parece que decir "¿Sabés la sensación que me das, Germán? Que sos pura teoría e intelecto frío." suena un poco mal, no...?

2) En cuanto al proposito edificante y a la emocion, bueno todo depende de lo que vos busques en el teatro.Depende de para lo que vos es el teatro. Hay gente que se emociona viendo Titanic, que vive experiencias extra-ordinarias leyendo a Dan Brown, etc. Existe alguna diferencia entre las lagrimas de una persona que llora al mirar Titanic y las lagrimas de una persona al ver una obra de Calderon? Lo que quiero decir es que emocionar no es sinonimo de interesante ni de edificante.

3) En referencia a que hoy no existen autores capaces de rimar con metrica y etc. Mi pregunta es: "y?" Si no hay libretos actuales con tal contenido es porque sencillamente no corresponden con la sensibilidad contemporanea. Porque el teatro dejo de ser un arte literario y paso a tener vida propia (un ejemplo de esto son los estudios de una nueva disciplina que se llama "teatrologia" y se desarrolla en Alemania donde se investiga al teatro a partir del elemento que ellos creen que es el que define al teatro, es decir la puesta en escena y no el texto literario)

4) No creo estar en un aparente estado de ofuscacion, y no encuentro la relacion entre el estado de ofuscacion y el pensamiento binario. Salvo, quiza, que mi ofuscacion venga de escuchar planteos cuyos fondos esten basados en este pensamiento binario del que hable.

5) Te crees realmente que yo creo que el teatro tiene ### años de historia? Si puse eso es porque estabas hablando de la aparicion del actor "tecnico" (que yo nunca llame asi) y decias que la aparicion de este tipo de actor (?) se debia en parte a la incapacidad de algunos directores de contener psicologicamente al actor. Como la teoria stanislavskiana data de principios de siglo, tome esta fecha como punto de partida, lo que nos da algo asi como ### años.

Saludos
ger
#14 Sawedal Publicado el 05/06/2006 a las 06:54:16 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Querido Germán:
Te aprecio mucho, aunque no lo parezca; más que nada, porque sos un “adversario” óptimo para polemizar y darme pie a lo que más me gusta, que es el “tirar bombas intelectuales” que obliguen a los demás a PENSAR o replantearse si las cosas son como parecen o las consideran. No tanto porque “todo” esté mal, pero sí, porque hay demasiada gente que no se molesta mucho en analizar por sí mismas si lo que les enseñan, explican o aprenden (por el medio o vía que fuere), es como lo reciben.
De este modo, muchos profesores y hasta científicos afirman alguna estupidez (generalmente por un error u omisión del que no se han dado cuenta) y no sólo es difundida en los medios masivos, cualquier cantidad de gente readapta su modo de vida y costumbres teniendo por válida a tal estupidez. Solamente, porque suele darse por sobre entendido que un especialista no puede equivocarse.
Para darte un ejemplo sencillo y obvio: La campaña mundial contra el tabaquismo. Si bien coincido en que el fumar es perjudicial para la salud y que lo óptimo es no fumar; el porcentaje de responsabilidad del tabaco en casi toda enfermedad que le atribuyen, es mínimo. El grueso de la responsabilidad de tales enfermedades se deben al smog que inhalamos permanentemente, hasta cuando dormimos en lugares despoblados. Pero ¿Quién le pone el cascabel al “gato” de las petroleras y las automotrices? ¿Qué campaña se hace contra el smog en alguna parte del mundo? ¿Acaso te enteraste de algún país que promueva el uso de vehículos que funcionen con energías alternativas? (los autos eléctricos, como los de campos de golf, hace décadas que podrían ser usados, pero las LEYES no les permiten circular en ciudades, salvo permisos excepcionales bajo el rótulo de “prototipos experimentales”).

¿Qué tendrá que ver todo esto con el teatro?

Simple: El teatro (y la actividad actoral) es la vida misma (más bien una porción de ésta) llevada a un proscenio, escenario o hasta pantallas.
Lo que más suele representarse (porcentaje más alto en relación a otras), es aquello que permita al espectador sentirse identificado con lo que presencia, porque forma parte (directa o indirecta) de una porción o aspecto de su propia vida. Generalmente de una problemática. Así sea en un contexto aparentemente “fantástico”; “imaginario” o “surrealista”.
En el punto 2) de tu último mensaje, planteaste
 “ Existe alguna diferencia entre las lagrimas de una persona que llora al mirar Titanic y las lagrimas de una persona al ver una obra de Calderon? Lo que quiero decir es que emocionar no es sinonimo de interesante ni de edificante. ” Y, con esto, me das un excelente pie para más diálogo-debate.

Esto venía a colación de lo “edificante” y considero oportuno aclarar que el término “edificante”, está correctamente aplicado a aquello que de algún modo (directo o indirecto) contribuya a la “edificación” (crecimiento sólido) de las personas. Por lo general, referido a la interioridad; sea aspecto espiritual, moral o psicológico conductual.
Si una persona llora al ver una obra; así sea “Titanic” o una de Calderón de la Barca u otro autor, es porque la obra logró conmocionarla. El lograr “conmocionar” (emocionar con), implica que la persona haya VIVENCIADO como propias, aunque más no sea una parte de la obra. Y, a través de esa vivenciación, tener un “algo” en qué pensar y reflexionar, así lo haga de modo inconsciente.
Por esto, puedo considerar que tanto “Titanic”, como “La vida es Sueño” (por mencionar una obra de Calderón de la B.) son edificantes. Ambas nos dan mucho tema para reflexionar.
En el caso de Titanic, desde el golpe que recibió la soberbia humana que lo había declarado “imposible de hundir”, hasta un claro ejemplo de lo que es un amor profundo, como también infinidad de detalles de la naturaleza humana (lo bueno y malo) en situaciones críticas, a pesar de ser una película y novela “comercial”.
En el caso de “La vida es Sueño”, bien diferente y aparentemente sin puntos en común con “Titanic”, dado que no es un hecho histórico, sino que está puramente pergeñada en la mente del autor; los argumentos y situaciones TAMBIÉN plantean reflexiones con las que difícilmente alguien no se sienta identificado. Pongo por ejemplo el inicio de uno de los monólogos de Segismundo que más impactan:
“¿Qué es la vida? Una ilusión
¿Qué es la vida? Un frenesí
Una farsa, una ficción.
Que el mayor bien es pequeño,
Que toda la vida es sueño
Y los sueños, sueños son.”

Para luego de especificar
“…sueña el rey, que es rey…”
Finalizar: “…En conclusión… todos sueñan lo que son.”

¿Te parece que invitar a reflexionar sobre estas cuestiones no es edificante?
¿Qué montar obras en las que las situaciones se concatenen de tal modo que los espectadores se conmocionen y encuentren obligados a sentir casi como propias a las cuestiones que en forma directa, o indirecta, planteó el autor y representan los actores?
Para mí, eso ES TEATRO BUENO, al margen de los recursos y tecnologías a los que se apele, mientras no caigan en golpes bajos o actitudes reñidas con la ética.

Fijate que hasta el mismísimo Shakespeare, también recurría a estratagemas tan insólitas como efectivas en su época, al plantear en “El Mercader de Venecia” que el usurero judío se podía cobrar con una libra de carne del cuerpo del deudor (total y perfectamente legal en la Venecia de esos tiempos), eligiendo la que quisiera (inclusive el corazón), si no pagaba puntualmente en término el monto solicitado. Como también, en esa misma obra, que sólo podría casarse con la más codiciada de las solteras de Venecia, aquél que pudiera deducir correctamente en cuál de los cofres (el de oro, el de plata o el de plomo) estaba el retrato de ella. Pero teniendo una única oportunidad y bajo juramente de no revelar nunca más nada a nadie respecto a los cofres y su contenido.
¿Cuántos ejemplos de conducta y actitudes muestra Shakespeare en sus obras en general? Pero no las muestra de modo crudo, como suele acontecer en lo cotidiano. Su mérito radicó en presentar las situaciones de tal modo que los espectadores, sin ser conscientes de la manipulación, concluían condenando las actitudes “condenables” (por más legales o usuales que fueren) y apoyando las actitudes “condenables socialmente” pero nobles en lo humano.
¿No hicieron lo mismo, cada cual a su manera, Calderón de la Barca y Moliere, entre otros?
Hasta Alejandro Casona, con “Los árboles mueren de pie” (obra absolutamente absurda desde el plantear una “agencia de esperanzadores o animadores”) nos hace resurgir la parte noble entre las miserias humanas.

Pero pareciera que esa clase de argumentos son “cosa vieja” que, por tal y remanida, es estúpido escribir nuevas cosas con ese estilo. Porque ya están las “viejas” (que ocasionalmente alguien las repone o rescata); pero hacer algo dentro de esos parámetros, es “estancarse” contra la tendencia actual de hallar la “pólvora” de la expresión teatral más efectiva. Sea mostrar parte de la realidad tal como acontece, sin comentarios (apoyo o condena) implícitos, y de ser posible, acompañarlo de tecnologías y técnicas que ayuden a que el público se sienta verdadero testigo presencial de hechos que no termina de comprender y, además, no se molesta en analizar con mayor profundidad que la perspectiva personal respecto a lo que intelectualiza en comparación a otras obras.
También están los que presentan “algo diferente” donde, la diferencia, pareciera justificar una puesta en escena que prescinda de casi todo lo demás (escenografía; vestuario; musicalización; luces y, sobre todo, argumento).
¿Y después nos quejamos de que cada vez es menor la cantidad de gente que gusta de asistir al teatro periódicamente, culpando al cine, la TV e internet?

Llegado a este punto, en parte ya he tratado al otro que me interesaba tocar de lo que expusiste, el 3) que transcribo aquí:
3) En referencia a que hoy no existen autores capaces de rimar con metrica y etc. Mi pregunta es: "y?" Si no hay libretos actuales con tal contenido es porque sencillamente no corresponden con la sensibilidad contemporanea. Porque el teatro dejo de ser un arte literario y paso a tener vida propia (un ejemplo de esto son los estudios de una nueva disciplina que se llama "teatrologia" y se desarrolla en Alemania donde se investiga al teatro a partir del elemento que ellos creen que es el que define al teatro, es decir la puesta en escena y no el texto literario)”


Pero como me excedí mucho en el presente mensaje, voy a dar oportunidad de que otros expresen su parecer o punto de vista al respecto.

Un cordial abrazo

#15 Seb Publicado el 26/07/2006 a las 12:15:44 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

hola, gente. probablemente haya llegado tarde al debate; hace rato qe no postean. o, por lo menos, no con la misma frecuencia. ¿desgaste? puede ser. me da la sensación qe se exponen argumentos a favor sin profundizar verdaderamente en las implicancias de cada una de las posiciones. Cabe aclarar qe no tengo un laburo teatral en la mochila, estoy empezando a transitar por esto. tal vez se estén dando por sentados determinados datos qe yo no manejo. no obstante, insisto, creo qe no hay profundidad. en las intervenciones de GER me parece qe se abre la puerta a interrogantes interesantes. no creo qe la discusión se pueda apoyar en conceptos como "esencia" o "alma"; no sin aclarar qé es lo qe estamos qeriendo decir. no tengo una posición tomada en este asunto, principalmente porqe no trabajé en profundidad ninguna de las dos vías. sí he charlado con amigos y amigas con algunos años de oficio el tema. presencié ensayos donde el protagonista terminaba el trabajo y tenía qe echarse un ratito a llorar para despegar. y me parecía una situación dolorosa innecesaria. (¿alguien sabe cuál es la tasa de suicidados o internados o simples doloridos en el gremio de actores a la espera de un director qe reuna las cualidades necesarias suficientes para qe aqel se ponga en sus manos -y en sus obsesiones?) ni siqiera se justificaba aqello (qe tampoco sería una justificación) al momento de la función: la gente ve la obra tal cual como se mira una obra, ni más ni menos. qiero decir, tenemos un diario enfrente de los ojos, en el diario sale la foto de un tipo sosteniendo un pibito desgajado a tiros, ni siqiera es necesario qe leamos al pie la aclaración de qe son hermanos o padre e hijo, o qe el amasije fue en represalia por una pedrada o por daños colaterales, si fue en palestina o en puente pueyrredón: ¿a alguien le cabe alguna duda de qe el "modelo" de la foto está "vivenciando"? mi reacción a esto ¿está motivada por el gesto de la foto?  trato de plantear algunas preguntas qe me van surgiendo, las posibles respuestas pueden ser contradictorias. es cierto qe pienso al teatro como comunicador. esta comunicación puede perseguir distintos objetivos. ¿se puede separar esta discusión de la de los objetivos? los medios de comunicación "teatralizan" ciertos hechos de acuerdo a cómo qieran apelar a la sensibilidad del público, pero a esto le llamamos manipulación. ¿es necesario poner el ejemplo de la "inseguridad"? ojo, no pretendo hacer un planteo maniqeo. con respecto a esto me qeda una duda grande: ¿cómo se disocia el estar en una situación -ponerle el cuerpo- y pretender tener la sensibilidad fuera de la sala? si la pretención de vivenciar es vivir una situación qe realmente está siendo fingida, entonces la propuesta es mentirnos o volvernos locos. y no vale poner rótulos elegantes. un saludo.

#16 Sawedal Publicado el 28/07/2006 a las 01:21:59 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

¡Hola Seb! ¡Bienvenido!

Un viejo dicho expresa "Nunca es tarde cuando la dicha es grande". Tampoco lo es para continuar una polémica interesante.

Me quedo con el ejemplo que pusiste de la foto en un diario: Los retratados no simulan en la foto, vivencian. Y eso, aunque cueste creerlo, queda impregnado y se retransmite en cada copia o impresión. No es sólo una cuestión de gesto. El observador, aunque sea de modo inconsciente, capta la veracidad de la misma.

Por otra parte, según entiendo, gracias a las terapias psicológicas y charlas entre amigos, casi nadie llega al suicidio, pero muchos terminan realizando terapias con piscólogos o, en su defecto, con amistades que contienen y ayudan a superarlo.

Gracias por sumarte.

#17 Cecilia Publicado el 02/09/2006 a las 02:36:29 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Bueno, me acabo de leer desde el principio todos sus mensajes. La verdad, me acabo de registrar para poder comentar. (No pude resistirme al, después de leer todo, querer dar mi opinion).

No se bien por donde empezar, porque como se dijieron muchas cosas habría muchos temas por lo que me podría desviar, pero me voy a centrar en lo más importante, el comienzo de la discución sobre (en mi opinión) "simular que..." o "sentir que...".

Vamos por partes...

Yo creo que sinceramente al público le da lo mismo. Yo veo algo donde alguien actua (digo "algo" porque pienso en obras, televisión, cine...) y no se si lo esta sintiendo o me esta poniendo cara de que si. Y, personalmente, no creo tener manera de saberlo. Me puede llegar o no, me puede gustar o no, le puedo creer o no, pero hay un punto en donde yo no se que es lo que esta pensando cuando dice su texto, no se si esta utilizando un subtexto (desde el personaje) para sostener su dialogo, o si solo esta pensando en decirlo tecnicamente bien. Y hay un punto en el que como espectador me da lo mismo. El tema esta en que al querer actuar ya no miro solo como espectador sino que quiero ver un poquito más allá, pero ahi es donde cambio de tema y separo las cosas, porque ya pasa a ser un "problema, tema, discución" (como le quieran llamar) del actor.

Ahora si, me pongo del lado de la actiz que soy, intento, o me gustaría ser. A mi no me basta con mostrar que sufro, mostrar que me río... si no lo estoy sintiendo (se note o no, se vea bien o no, le llegue al público o no) soy YO la que no siente que este haciendo las cosas bien. Para mi no es solo cuestión de que opina el otro. Si al director le parece mejor una cosa que otra, si el público tiene una reacción o otra. A mi me gustaría, en algún momento, (después de mucho estudio) sentirme bien como actriz y sentir que hago las cosas bien. Y ahi viene que pienso que es hacer las cosas bien. Yo coincido en que no sirve usar solo tecnicas. Lo considero una farsa, realmente una farsa, un "hagamos como que", "parezcamos tal cosa". Y no sirve, no porque al público le pase esto o lo otro, sino porque a mi como actriz (si se me permite decir que lo soy a pesar de casi no tener experiencia) no me sirve. Pero no estoy diciendo dejar del lado la tecnica. Y ahi esta el otro tema que creo importante y no se menciono mucho. Considero que en el proceso de actuación es importante el "desdoblamiento" del actor, poder pensar desde el personaje, y a la vez esta el actor que inevitablemente esta presente "dirigiendo" a ese personaje, dandole las indicaciones tecnicas necesarias. No creo que se pueda (no sería sano, ya sería entrar en la locura) SER ese personaje. Si, se es, de alguna manera ese personaje, pero reconozcamos que no dejamos de existir, somos nosotros lo que si tenemos que llorar buscamos la imagenes necesarias para hacerlo, (nosotros "el actor" y no el personaje). Y con respecto a lo de volverse loco, el suicido y cosas semejantes que dijieron creo que ya es desviarse un poco... me parecio casi diría ridiculo lo de los suicidios... o sea, es parte del trabajo del actor poder "dominarse" a si mismo, justamente creo que lo que un actor debe poder hacer es controlar sus sentimientos, y al decir controlarse no digo no dejarse llevar o algo así, sino lo impresindible que es meterse para poder salir. Saber donde no se va a poder salir. Creo que fue más al principio que hablablan de la responsabilidad del director, me parecio como que querían decir que el director debería saber hasta donde "puede llegar" el actor, o contenerlo, etc. Respecto a esto creo que hay cosas que las tiene que controlar el actor sobre si mismo, un director no necesariamente va a saber donde "esta tocando fondo" o "donde no meterse", puede saberlo, pero puede que no, y es el actor es el es responsable de si.

Me parecio interesante eso de el juego de los chicos, esa espontaneidad y credibilidad que tienen. Lo digo porque es algo que pienso, y intente "buscar" porque sería así. Quizás sea simplemente que las ganas que ponen, las ganas de jugar a ser otro, y por ejemplo ellos... se podría decir que lo viven y sin embargo siguen estando los chicos que son, y que saben "hasta donde pueden llegar".

Espero haber sido útil. Y últil no significa haber dado "grandes verdades" o "tremendos disparates", sino simplemente hacer repensar cosas y insentivar a que surgan otras.

 

#18 Hedda Gabler Publicado el 03/12/2006 a las 04:22:27 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Hola, ante todo voy a opinar sobre lo primero que se plantea y tal vez, despues tal vez mencione algo acerda de las cosas que por aqui escribieron.
Ante todo, me resulta dificil responder la pregunta ya que creo que pertenezco a un paradigma diferente: no creo en el talento ni en la vivencia ni en el alma. Y hasta te podria decir que usando un viejo lenguaje stanislavskiano "vivenciar" y "ponerle el cuerpo" seria redundancia.
Entiendo que ves la tecnica como algo intelectual, frio y teorico. Justamente esa clase de pensamiento es el que impide un desarrollo en la pedagogia teatral y del arte en general. Vos hablas mucho de la psicologia del actor, de los gestos, de la voz.. Te digo algo, con el debido respeto: ¡Me cago en la psicologia y la historia del actor! Meyerhold fue uno de los primeros en decirlo.
Y yo desde que empece a estudiar teatro, tenia la corazonada de que el trabajo del actor no era algo totalmente ligado a la suerte o inspiracion. Por eso, en mi historia personal, encontre muchas frustraciones. Veo a la tecnica como la mejor herramienta que el actor puede tener. Y la misma tecnica implica tambien un alto riesgo. Eso experimente en la practica.
Poner el cuerpo es comprometerse conflictivamente con el personaje. Comprometerse conflictivamente implica una lucha y esa lucha es real y movilizante. Lo cual genera inevitablemten la organicidad en el actor. Y es menester que éste tenga distintas miradas: la inteligencia actoral (dada por la poetica personal, es decir el criterio subjetivo de cada sujeto/actor) y lo preestablecido (texto, marcaciones del director, condicionamientos dados por el estilo, etc) Entonces el actor debe tener herramientas suficientes como para poder tener una mirada adentro y afuera de si.
Resumiento, si analizas bien lo que decis, estas hablando de dos cosas iguales pero puestas en palabras distintas.

#19 Lithper Publicado el 05/12/2006 a las 11:57:54 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Mis personajes no son ficción. El arte al que me he subido me permite vivir mil vidas. Hay algo que pasa cuando subo, algo que sale, algo que entra (y no es del sexo). Es como si me encarnaran voces que no escucho, es como ser (consiente) títere de algún Dios.

Ningú estimulante estimula tanto

Aguante!

Lithper

#20 Ger Publicado el 05/12/2006 a las 12:55:10 Re: ¿Vivir al personaje y situación? O ¿Sólo ponerle el cuerpo?

Lithper...

No es por nada, pero es muy dificil realizar un debate ante afirmaciones irracionales, no justificadas y pedantes.

Seria mejor, y mucho mas interesante, que debatas desde la justificacion racional y no desde la creencia "casi religiosa" ya que la fe no se puede discutir.

Saludos
ger
#21 PublicidadPublicado el 06/12/2016 a las 07:56:48 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad