Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > ¡¡ C H A R L A S D E C A F E !!

#1 Ger Publicado el 24/11/2005 a las 22:49:32 Ser/parecer ; être/paraître

Bueno, como no queria enchastrar los otros temas y para que la lectura no se tornase caotica, he decidido crear este aparte para que podamos debatir de estos problemas. La idea de esta oposicion es sencilla (aunque pueda llegar a asustar a "fanaticos" del teatro -y del drama) : en las manifestaciones teatrales contemporaneas existiria una tendencia a borrar lo teatral del teatro. Una tendencia a des-teatralizar el teatro. Quizas, uno de los primeros elementos que salta a la vista es (y ya hemos hablado tantas veces de esto...) la desaparicion del personaje (ver por ejemplo "La crisis del personaje en el teatro moderno" de R. Abirached -lo tengo en frances y no se si esta traducido). El ejemplo clasico de esta tendencia es el actual ciclo de Vivi Tellas, Biodrama, en la que los "actores" hacen de ellos mismos. Claro, mas bien convendria decir, y aqui esta toda la diferencia, los actores SON ellos mismos (y no "hacen de"). En este sentido aparece ya la idea del SER, opuesto al PARECER. Esta tendencia ya habia aparecido en un ciclo anterior de Vivi Tellas (Proyecto Museos). Desde el punto de vista internacional tenemos el ejemplo del Rimini Protokoll. Un grupo suizo-aleman que hace un buen rato esta investigando en las fronteras de la (re)presentación. Lo que hacen ellos es poner en tela de juicio todo el ya antiguo sistema de la representacion teatral. De este grupo abundan los ejemplos, podriamos señalar, para que la explicacion sea mas clara, una obra que se llamaba "Deadline", en la que ellos trabajaban con "expertos de lo cotidiano" (y no con actores). Para esta obra, que estudiaba la muerte occidental desde un punto de vista antropologico, participaron un orador funebre, un musico de velorio y un empresario que explicaba su nuevo sistema de cremacion. Como podemos ver no se trata de actores, sino de gente que no "hace de" sino que ES. Saludos Ger
#2 Ger Publicado el 25/11/2005 a las 16:59:19 un ejemplo contrario

En esta entrevista podemos ver un ejemplo contrario de lo que estaba diciendo. Personajes vs. Personas.
#3 Mariel Mafauad Publicado el 25/11/2005 a las 17:17:46 Re: un ejemplo contrario

Ger, cuando leo este tipo de nuevas tendencias en lo teatral, me pregunto si estamos dentro de una discución de concepciones teatrales propiamente dichas o es que estamos presenciando la gestación de un nuevo arte que está emergiendo desde el teatro pero para independisarce de él.

Saludos...

Mariel.-
#4 Antoniko Publicado el 25/11/2005 a las 17:49:00 Re: un ejemplo contrario

Podés catalogarme ente los fanáticos del teatro. y del drama.Desteatralizar el teatro, borrar lo teatral del teatro. Sería los mismo que des-autorizar el texto teatral. Ya lo estan haciendo. Se lo llama improvisación. ¿ puede ser desmusicalizar un concierto a la Gran Martha? ¿ desvocalizar a los grandes tenores? Una noche, escuché a un joven director de la nueva ola del cine, contar como filmaba, durante una charla entre gente nueva del cine. No recuerdo su nombre. Fue todo muy grosero... dijo, yo dentengo un coche a la salida de la Facultad de Derecho, justo en la escalinata. Busco 6 o 7 jovenes, entre hombres y mujeres y les digo, "ahí adentro hay "birra helada", " faso" del que quieran, chala...comida... musica...y en algun lugar van a encontrar un fajo con 30 lucas... es todo suyo. Coman, chupen, bailen, fumen y si tienen ganas, una buena fifiada... tienen una hora... cuando yo vuelva. cada uno a su casa...¿okey? y se metieron dentro del coche por las ventanillas, por cualquier lado... "Yo a todo ésto - seguia diciendo el genio_ ya había puesto en marcha las filmadoras. Cuando regrese, habia de todo dentro de auto... desde sostenes... calzoncitos... vomitos, los asientos no quedaban nada... ¡Se fueron... saqué las filmadoras... estuve varios días tratando de compaginar...Se grabó todo. Audio, imagen...

Ahora yo, antoniko, ¿despues debo ver eso por tv, o en cine? ¿Y los años que yo estuve haciendo realmente teatro? Nunca me llamaron para filmar 10 segundos... Y ahí, ellos, fueron ellos... estuvieron sin salverlo, una hora donde fueron filmados... ¿Ese es el nuevo arte que viene? Gracias a Dios, no voy a estar para verlo. Perdon, Ger, no creo que estes de acuerdo con eso... Un abrazo para todos.

ANTONIKO
moderador
#5 Ger Publicado el 26/11/2005 a las 03:48:18 Re: Re: un ejemplo contrario

Antoniko

Podria darte un millon de ejemplos opuestos: "artistas" o "actores" que siguen un guion, que son dirigidos por un un director, que encarnan personajes, que siguen una tension dramatica, y lo que hacen es realmente una bosta. Ejemplos como este sobran.

Mi idea es ir mas alla de eso. Quizas tenga que ver con una busqueda personal (o quizas no), pero cada vez que voy al teatro todo lo que no me gusta es precisamente el lado de la ficcion, lo "teatral". Que significa "hacer realmente teatro" despues de todo? Que relacion entre una pelicula o un corto y el teatro?

Me molesta cada vez mas la idea del simulacro teatral, no me creo a los personajes, me incomoda la mentira dramatica.

Mientras que la sociedad se vuelve cada vez mas videopolitizada, donde todo es una puesta en escena, me parece mas que noble que el teatro trate de desteatralizarse. Si la sociedad se teatraliza, el teatro responde con lo contrario.

Despues es eleccion de cada uno, de cada sensibilidad.

Para responder a Mariel, no creo que se trate de un nuevo arte. Es teatro, que, gracias a dios, trata de adaptarse a las sensibilidades contemporaneas.

saludos
ger
#6 Ernesto Kiare Publicado el 26/11/2005 a las 08:57:40 Re: Re: Re: un ejemplo contrario

Hola Ger, Hola gente...
Ger, el teatro que vos no te crees, no me parece que sea culpa del teatro sino de los actores y el director, en ves de tratar de “hacer”, “hacen que hacen”. No es lo mismo tomar agua porque tengo sed, que tomarla porque está escrito. Yo como actor debo lograr convencerme de que tengo sed, si no la tengo, para que vos me veas tomar agua por sed.
Te hago una pregunta, ¿Un personaje que intenta suicidarse, para que sea verdadero, lo debe hacer un suicida?

HLPT
#7 Ger Publicado el 26/11/2005 a las 10:51:57 Re: Re: Re: Re: un ejemplo contrario

Hola bailo,

Es precisamente lo que estoy señalando, pero en un nivel mayor: vos decis que no es lo mismo tomar agua porque esta escrito que convencerte de que tenes sed; yo digo que no es lo mismo convencerte de que tenes sed que tener sed realmente.
Igualmente, e insisto, para ver mas claro esta tendencia pensemos en la idea del personaje que esta realmente desapareciendo. Habia una obra de Federico Leon en el ciclo Proyectos Museos que se llamaba "Museo Miguel Angel Boezzio" en el que una persona, Miguel Angel Boezzio, se museificaba en directo contando su vida, su experienza en la guerra de las malvinas, su colaboracion en la emision de radio "La Colifata", etc. Todo esto lo hacia con apoyo de fuentes documentales, como videos, textos, grabaciones, recortes periodisticos, etc. Es evidente que en esta experiencia es imposible decir que hay un personaje porque Miguel Angel Boezzio es el mismo. Esta es la idea, y no tanto tomar agua porque tengo sed, o cerveza, o vino.

De esta manera tu ultima pregunta no tiene mucho sentido: la idea de un "personaje" que intenta suicidarse no existe, porque no hay personajes.

Saludos

ger
#8 Ernesto Kiare Publicado el 27/11/2005 a las 10:06:31 Re: Re: Re: Re: Re: un ejemplo contrario

Ciao...
Entonces si queremos ver teatro, ¿Lo vemos sentaditos en la vereda o mirando un noticiero?
Cuando ese actor va desde su casa al escenario, set de filmación o cualquier cosa que lo esponga, ¿no esta haciendo, que hace de actor?
Paro porque se me lengua la traba...

HLPT

#9 Coco Publicado el 27/11/2005 a las 19:01:47 Re: Ser/parecer ; être/paraître: estoy de acuerdo pero.....Hay

Para todos los geniales foristas y asiduos estudiosos de los temas Artisticos Teatrales y ACTORALES.
Les comento que despues de la siembra de Mariel, estaba seguro que nos ibamos a enganchar unos cuantos, y la realidad es que yo tambien me enganche en este intercambio de experiencias, opiniones sesudas,ansias de aprender, y todo lo que ya se dijo y se demostro, con bibliografias escritas hace dos siglos. Esta todo muy bien y todos tienen razon en lo que dicen opinan y/o leen, pero sin que esto suene pesado o arrogante de mi parte, sugiero que seamos mas practicos y tolerantes en todo este tema del nuevo teatro,cine, o tv, donde aveces indefectiblemente se debe hacer de uno mismo, son las reglas del juego muchachos y lo que queda es trabajar como actor y no como critico teatral de que si esta componiendo un personaje o esta haciendo de el mismo o lo que se le parezca, tanto en el escenario como en el set de filmacion, o piso de grabacion, cuanto menos cuestionemos las tecnicas actorales mejor nos va, y les cuento una anecdota que por lo simple hace pensar a los actores y o actrices de hoy.
Anecdota: hace como un año yo me encontraba compartiendo un cafe con la Sra. China Zorrilla, en el bar de enfrente del Canal 9, y se acerco una chica de unos 23 años mas o menos, Claro para saludar a China y pedirle un Autografo darse a conocer, esta niña le dijo a China cuanto la admiraba y que tambien ella era actriz claro en sus comienzos, entonces ademas de pedirle un autografo a su idolo, tambien le pidio permiso para hacerle dos preguntas, y China le dijo adelante en lo que pueda ayudarte conta conmigo. La chica no lo podia creer y tomo corage y le preguntó digame Sra, como se hace para ser Actriz, asi como Ud, La respuesta de China despues de compartir una mirada complice conmigo Fue, mira querida para ser Actriz se debe tener Gracia y ser Agraciada, y tambien tener ganas. La chica no dijo palabra, y asintio con la cabeza como que habia entendido, volvio a la carga con la segunda pregunta aclarandole que no se fuera a ofender, no hija no...fue la inmediata respuesta de China, y ahi y sin anestesia le mando la pregunta del millon. Digame señora Zorrilla, porque la gente dice que Ud siempre hace de si misma...China respiro profundo, se tomo su tiempo, y le dijo bueno para que vos lo entiendas te voy a responder con una pregunta. Entonces dijo en tono de pregunta
y con muy buena onda y humor mirá querida, haber que opinas, si haciendo de mi misma me va tan bien porque debo cambiar,¿ no te parece?, ahora bien esto no quiere decir que yo no pueda componer un personaje, sin hacer de mi misma te digo que el personaje siempre lo compone el Autor y el Actor tiene la obligacion de entenderlo e interpretarlo de la manera mas creible posible para todo este proceso hace falta un buen director que es el que te guia para la representacion.Yo que era testigo de esto quede anonadado y se me notaba en la cara, tal era asi, que China me dice y vos que opinas Coco, lo que me salio espontaneamente fue el esboso de una sonrrisa complice con la de China, y dije para rematar, creo que vos tenes razon China en el mensaje que enviastes porque fue practico y al mismo tiempo didactico sin tener que reeler todos aquellos libros que nos enseñaban en la carrera de actuacion, y tambien fuistes clara y honesta en tus respuestas, y cerre el pico y me quede mirando a la Chica que estaba paralizada, pero mi amiga China le dedico un autografo en una servilleta del bar que decia por tu valentia y ganas de saber te felicito China Zorrilla.
Conclusion a ustedes que le parece lo de la Sra. Zorrilla, asi como la vemos estara calificada para dar su opinion dentro del teatro, cine, tv etc. Mucha suerte para todos y hagamos lo facil y practico año 2005.
Un beso para todos.atte.

Coco Alvarez
#10 Ger Publicado el 27/11/2005 a las 20:12:25 Re: Re: Re: Re: Re: Re: un ejemplo contrario

Para Bailo,

Es muy curioso lo que planteas, cuando te preguntas si el teatro lo podemos ver sentaditos en la vereda o mirando un noticiero. Te explico porque es curioso: Hace un año, Stefan Kaegi fue invitado a dictar unos cursos en Berlin de lo que se llamaba la "Mobile academy", era una especie de seminario multidisciplinario sobre el arte y la ciudad. Kaegi propuso una suerte de visita turistica teatral de la ciudad de Berlin. Con un grupo de gente caminaba por ciertos lugares de la ciudad y, en un momento determinado, se paraban todos, ponian proyectores, sacaban auriculares, ponian musica e iluminaban un "pedazo" de ciudad (un banco de una plaza, una calle, una vereda, etc) como si tratase de un escenario teatral, y lo unico que hacian era observarlo como si se tratase de algo "teatral" (con los transeuntes que pasaban por alli sin tener nocion de la teatralidad)

El punto mas problematico es la frontera, como vos mismo te lo preguntas, entre lo que seria teatro y lo que no. El asunto es mas complicado (Coco abstenerse). Me parece que seria cuestion de pensar en la frontera entre lo que seria arte y no (ufff).
Simplemente, creo que en este delicado asunto del teatro, en el que la representacion le deja su lugar a la presentacion y en el que la realidad empieza a pesar mas que la ficcion, es conveniente pensar en terminos de intencion y de actualizacion. La primera esta ligada a la figura del creador y la segunda, al receptor. Me explico:
1) un hombre pasa caminando por la vereda de mi casa, yo lo miro desde mi ventana. Es teatro? No. Por que? Porque no hay intencion artistica. El hombre que pasa no tiene la intencion de crear un hecho teatral. Pasa porque va a la panaderia.
2) El mismo hombre que pasa caminando, va hasta su coche y en el espejito retrovisor tiene un CD de Chopin colgando. Ese CD es arte? No. Por que? Porque para que sea considerado como tal tiene que ser escuchado, o sea actualizado, y no colgado de un espejito. Es lo mismo que si usamos por ejemplo uno de los tomos de las obras completas de Shakespeare para calar un mesa que tambalea. Esos libros necesitan ser actualizados mediante mi lectura para ser arte. En este sentido, esas obras son "arte" solo potencialmente. El receptor las actualiza y les da ese estatuto.

Saludos
ger
#11 Ernesto Kiare Publicado el 28/11/2005 a las 09:47:54 Re: Re: Ser/parecer ; être/paraître: estoy de acuerdo pero.....Hay

Hola Coco...
Escribo... borro... escribo... borro... dentro de tu escritura leo muchos temas, por ej. China Zorrilla en TV quizás haga de ella misma porque esta, la TV, en general es encasilladora, yo no he tenido el gusto de verla en teatro pero he leído criticas de alguno de sus trabajos y son loables.
¿No somos prácticos y tolerantes porque intercambiamos “creencias” o “posturas”?.
A mí en particular, lo que presentó Ger, aunque no este de acuerdo, me sirve para tener otra visión de la que yo no me hubiera percatado; esta visión puede que me dispare alguna otra cosa o no, pero en el último de los casos me hizo reflexionar (al igual que lo tuyo) .

Para Ger...
Para redondear voy a dejar explícita mi creencia como actor; lo que quiero para mís creaciones: “Es que tengan un carácter, una voz, una forma, un interior, propio. Que el público en ese momento no vean a Bailoretto, que por esa fracción de tiempo sea otro ser, que logre ser amado u odiado, que atrape la atención, convenza, pero todo por merito propio. En particular no me gusta que a mis personajes los vean como a mi mismo”.

HLPT
#12 Comedia Publicado el 28/11/2005 a las 13:19:32 Re: ¡QUÉ BOMBA!

Hola Ger,
Me gusta que hayas desarrollado un poco más esta nueva tendencia. No pude entrar el viernes y hoy lunes, veo que: ¡estalló la bomba!
¡Me gusta ver cómo reaccionaron nuestros amigos! Un abrazo, Estela.

#13 Coco Publicado el 28/11/2005 a las 13:49:25 Re: Re: Re: Ser/parecer ; être/paraître: estoy de acuerdo pero.....Hay

Amigo Bailoreto, como siempre yo estoy de acuerdo con vos y con todos los que participan de este tema, respeto mucho cada opinion, y las comparto en su totalidad. Solo que en alguna de las opinones, me pareció que solo hacian perden el tiempo, que hoy como ayer es muy valioso, y si nos seguimos metiendo en esta semantica filosofica, de quien tiene o no razón, refiriendome a aquellos grandes maestros de actuacion de hace ### años, solo va a quedar lo que dice JULIO IGLESIAS en el Tema ME OLVIDE DE VIVIR. Aprovechen ese gran tesoro que aún tienen en sus manos que es la Juventud y vivanla a pleno sin que importe quien hace de si mismo o es el gran personaje como lo de ALL Paccino en el Mercader. un fuerte abrazo para vos Bailoretto y para todos los foristas. Sin olvidarse del MASTER Antoniko.atte.

Coco Alvarez
#14 Comedia Publicado el 28/11/2005 a las 14:10:35 Re: "No hay nuevas en la Corte...

El bufón de "COMO GUSTÉIS" de Shakespeare, cuando le preguntan qué novedades hay contesta:
"No hay nuevas en la Corte... ¡sólo las viejas nuevas!"
Con esto quiero decir, que no hay nada nuevo para hacer o investigar en el teatro: ¡ya está hecho!
Omar Grasso -aquel maravilloso director Rioplatense- cuando era nuestro profesor en la EMAD, nos contaba de una tendencia con éstas características que dice Ger, en los años setenta.
El día que para innovar el teatro pongamos al actor haciendo sus necesidades fisiológicas, le diremos: "Ya lo hizo Aristófanes".
Pero de todas formas hay que investigar, innovar, aunque sea para volver a algo ya hecho. Estela. Perdón estoy apurada.
#15 Ger Publicado el 03/12/2005 a las 13:15:03 Re: para Comedia

Primero, una remarca en relacion a lo que señalabas sobre los años 70. No solo en los años 70 (aunque en estos años se hayan desarrollado tendencias de este estilo con mayor impulso) sino tambien durante todo el siglo se han realizado manifestaciones que podrian confundirse con esta tendencia actual. Principalmente me estoy refiriendo al "psicodrama" (muy cerca de "biodrama", verdad?) y al happening.Sin embargo, varias diferencias existen.
El psicodrama es una practica que se origino entre 1910 y 1922 y la idea nacio a partir de la necesidad de improvisar. La corriente que luego evoluviono hacia el psicodrama era llamada por uno de sus creadores (el doctor Jacob Moreno) "Teatro de la espontaneidad" y la idea era demarcarse de lo que el llamaba las "conservas culturales" (es decir los productos del arte terminados de una vez por todas). Una de las primeras manifestaciones del teatro de la espontaneidad (Viena 1921-1923) fue el llamado "Diario Viviente" en el que los protagonistas dramatizaba
#16 Ger Publicado el 03/12/2005 a las 13:26:42 Re: Re: sigo que se me escapo

En el "Diario Viviente" los protagonistas dramatizaban las noticias del dia que habian aparecido en el periodico matutino, de esta manera el publico no podia sospechar de que no se tratase de verdadera improvisacion. Porque las improvisaciones eran tan interesantes que la critica habia pensado en un primer momento que todo estaba preparado de antemano. De aqui nace la idea del "Periodico Viviente". Ya podemos ver la primera diferencia con el biodrama. Mientras que en el "Diario Viviente" las personas dramatizan los eventos cotidianos, en el Biodrama, se desdramatiza el teatro. Del "Periodico Viviente" se paso en seguida a la idea del Psicodrama, es decir improvisaciones propuestas para no-actores, generalmente pacientes de alguna critica. La razon es sencilla, ahora se podian tolerar las imperfecciones de la actuacion ya que las personas que actuaban eran enfermos y no actores. Al contrario, se esperaban las imperfecciones y eran siempre bienvenidas. Pero otra vez, se trata de dramatizar situaciones.
Con referencia al happening hay mucho por decir (incluso sobre la diferencia entre psicodrama y happening), sin embargo voy a dar un ejemplo bastante claro (para mi) que espero pueda serlo para todos: hace un par de semanas en las calles de Zaragoza habia una manifestacion artistica que decia "No nos mires, unete". Esa es precisamente la diferencia entre biodrama y happening. La idea del happening es hacer que el arte salga a la vida, el biodrama, al contrario, intenta que la vida entre en el arte. El biodrama puede llegar a decir "no nos mires, unete", no que la vida sea arte (como el happening) sino que el arte sea real. En definitiva el happening y el biodrama tienen la misma carrera pero se dirigen hacia direcciones opuestas: el happening intenta teatralizar la vida mientras que el biodrama intenta desteatralizar el teatro.

Saludos
ger
#17 Mariel Mafauad Publicado el 03/12/2005 a las 21:35:29 La subjetividad

Hola chicos, creo que este es un tema escabroso porque como en todas las discusiones subjetivas, no hay consenso, sin embargo estas discusiones no son obsoletas si se sabe escuchar al otro con la cabeza abierta para generar, de ser viable, nuevas perspectivas, ideas, creencias...
Yo creo como Coco y Bairo, que en el teatro uno tiene que ser creíble, orgánico... si el recurso que utilizás es la no actuación, memoria emotiva, acciones físicas, abstracción mental, agotamiento físico, hipnotismo, instinto puro o nada... ayá cada cual. No existe una receta, cada uno tiene que hacer su camino y no a todos les sirve todo con la misma eficacia o eficiencia. Sin embargo, yo creo que independientemente de las técnicas de actuación o las estéticas, hay cosas en el teatro que no se pueden prescindir para que éste sea tal: público, actores, espacio y todos, todos, dentro de una convención.

Con respecto Ger al ej del cd o el tomo de Shakespeare tengo una diferencia de conceptos que quizás a algunos les parezca estúpida, a mi me parece escencial. Tanto el libro como el cd no son arte, no importa si lo tenés en un cristal o abajo de la mesa o en tu mesa de luz. No importa lo que hagas vos con él. El arte no está en el cd ni en el libro, está en la obra que contienen que es arte más allá del formato que lo contenga o de la persona que lo recepte. ¿Actualizar? Uno no puede actualizar una obra ya terminada, y menos obras perfectas como las que citas, en todo caso las ayornamos, pero no porque las ayornemos las hacemos arte, las obras de arte son tales por ser tales, lo que hacemos nosotras al retomarlas es hacerlas vigentes, no artísticas, el arte se lo dio su genio creador, no yo que la tomo un siglo después para recrearla.

Saludos a todos, después paso con más tiempo y les cuento de mi estreno que fué un éxito por suerte.

Mariel.-
#18 Ger Publicado el 05/12/2005 a las 12:58:44 Re: La subjetividad

hola mariel, te cito:

"Yo creo como Coco y Bairo, que en el teatro uno tiene que ser creíble, orgánico... si el recurso que utilizás es la no actuación, memoria emotiva, acciones físicas, abstracción mental, agotamiento físico, hipnotismo, instinto puro o nada... ayá cada cual."

Los ejemplos que estoy dando no son recursos escénicos que el actor puede emplear o no, según sus necesidades. Cuando hablo de esta tendencia es precisamente una tendencia: seria ridículo preguntarnos si esta tendencia hace que los actores sean mas creibles o no, porque ese no es el objetivo. Porque todo el sistema de la credibilidad se estaria borrando. Decir que un actor es creible es asumir que ese actor nos esta mintiendo de manera creible. Es asumir el engaño teatral (pensemos en frases como "no hagas tanto teatro","para de dramatizar la situación", etc; estas frases muestran bien la idea de teatro como pura ficción, como engaño).
Las manifestaciones teatrales que cité antes intentan precisamente dejar de lado ese engaño, frenar la mentira y el simulacro. Claro que no es una búsqueda que se le puede pedir a la persona que acaba de salir del conservatorio porque lo único que quiere esa persona es actuar y desarrollar todo lo aprendido. Pina Bausch decia que sus espectáculos son para bailarines que ya no necesitan mostrar todo lo que saben y que buscan ahora una expresión más profunda.

Con respecto al tema de la actualización, según lo que decís, se puede pensar que para vos el valor del arte es intrínseco a la obra.Yo creo, al contrario, que es instrumental o extrínseco. Ejemplo: Cuál sería la diferencia entre las latas Brillo que se venden en el supermecado y las latas Brillo de Andy Warhol? Lo que hace la diferencia es el funcionamiento estético de las latas de Warhol. La primera conclusión sería entonces que lo que diferencia un simple artefacto de un artefacto artístico es la función estética. Ahora bien, el valor de una obra proviene precisamente de este funcionamiento.El valor de una obra resulta de lo que la obra hace y no de lo que es porque no existe el valor intrínseco incondicional: Cuál sería el valor de una silla eléctrica? Todo depende de la función que cumple. Si su función es torturar, su valor es positivo (porque cumple a la perfección esa función); si su función es proponer un descanso o una cierta comodidad, su valor será negativo.
A partir de esta idea, podemos pensar que el valor de una obra de arte depende de la función que cumpla. Y que, finalmente, es el receptor (como decía Borges) el que crea a la obra de arte.

Saludos
ger
#19 Mariel Mafauad Publicado el 06/12/2005 a las 00:41:45 Sí y no

Hola Ger y todos por el foro. Ger, estoy de acuerdo con vos en un aspecto: El sentido que le damos a las cosas lo hace artístico o no; de acuerdo. Si yo tomo una obra de Shakespeare para que un enfermo mental haga terapia canalizando a través de un personaje sus traumas personales y el único fin es la catarsis de mi paciente eso no es arte ni a palos, en cambio si tomo la misma obra con el fin de recrearla en un hecho teatral artístico y hago una puesta espectacular con un trabajo impecable y súper sensible, por ejemplo, estoy haciendo arte. Hasta acá creo que estamos de acuerdo. Pero lo que yo digo, es que en uno y otro caso, la obra de Shakespeare, su dramaturgia, no deja de ser arte en ninguno de los dos casos. Por ejemplo, Otelo siempre va a ser una obra de arte, una obra maestra... que después yo la haga bolsa en un escenario hace que mi puesta no sea una obra de arte, pero lo que hizo su autor en su momento no deja de serlo porque yo luego lo despedaze. Que se yo, es mi punto de vista, puedo estar equivocada, pero lo veo así, puede ser que esté hablando de un valor intrínseco de la obra, yo creo que toda obra tiene un valor intrínseco y otro extrínseco, y a mí lo que más me atrae es el intrínseco, porque allí creo que se esconde parte de la escencia del alma del artista, obviamente esta es una persepción totalmente personal.
Saludos...

Mariel.-
#20 Comedia Publicado el 06/12/2005 a las 16:40:05 Re: LA CRISIS

El tema parecía tan fácil al principio cuando Germán lo planteó. Ahora me hicieron entrar en crisis. Por eso estoy buscando en mi biblioteca, el libro LA CRISIS DEL PERSONAJE EN EL TEATRO MODERNO, de Robert Abirached, que mencionabas al principio. Sé que este libro lo publicó en español la Asociación de Directores de Escena, porque la traducción la hizo Borja Ortiz de Gondra, que fuera compañero mío en la RESAD. Como se editó en el año 1994, ya debe de estar agotado, pero voy a seguir buscando porque el autor toma al personaje como fundamento de la obra teatral.
Chicos, no me la compliquen más, hagamos ¡síntesis! (es broma)
Saludos, Estela.
#21 PublicidadPublicado el 10/12/2016 a las 09:13:00 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad