Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Sawedal Publicado el 26/03/2004 a las 23:29:40 Si de "tirar bombas" se trata...

Al margen de lo último (a Germán, aunque a Mariel no le agrade que me remita a remoto como griegos) entiendo que no te sientas identificado con el sentir de los antiguos griegos, sin embargo NO COINCIDO EN QUE antes se haya privilegiado el oído y la vista (¡como si ahora no!; y es una cuestión de recursos tecnológicos (aparatos), más que técnicos de expresión o lenguajes); al margen de que pronto se puedan incluir el olfato y gusto, para PERCIBIR MÁS QUE ELLOS.Si vamos al tema de mirar y percibir (como percibir el cielo); DIFICILMENTE ENCUENTRES A DOS INDIVIDUOS QUE MIREN Y PERCIBAN A LO MISMO DEL MISMO MODO. ¿O no dicen que "donde se junten dos argentinos, seguro, oirás a tres opiniones"?. (Lo oí con frecuencia a principios y mediados de la década del '70, época de los corrillos de debates en las esquinas de la calle Florida, apogeo de las reuniones de café entre amigos para polemizar). Ellos -los griegos- veían un cielo con más estrellas y TENIAN MAS TIEMPO para observarlo. ¿Cuántas horas de nuestras vidas dedicamos a observarlo desde lugares sin iluminaciones molestas, como el campo abierto? ¿Cuántos son capaces de reconocer a varias constelaciones, aparte de las "tres marías" y la "cruz del sur" (si las conocen)?.
Nosotros poseemos más aparatología que incluye mejores medios de comunicación-confusión. Pero ellos poseían mejor capacidad de análisis, estudio y reflexión; sin estar sobre saturados de informaciones contradictorias que enredan y confunden; ni tan "prejuiciados" con esquemas mentales impuestos. Vivían más naturalmente y, por estar consustanciados con la naturaleza, comprendían mejor a la fenomenología "interna" del ser humano, a pesar de las escasas bibliotecas y medios de comunicación. Si no ¿Cómo pudo un Sócrates llegar a tantas conclusiones tan avanzadas que después de siglos, muchos científicos terminaron arribando, por corroboraciones científicas, a detalles como que el átomo es la unidad primaria indivisible de la materia y que, así y todo, contiene a su vez a una "energía" en sí mismo?. ¡Y eso que tenemos una TECNOLOGIA que hace parecer IRRISORIA a la que ellos poseían!
De todos modos, si se incluyera el gusto y olfato en obras de teatro, sólo sería "tecnología" (novedad) al servicio de expresar "lo mismo" con más "adorno" pero no sería NADA NUEVO en cuanto a TEATRO (y expresión teatral) propiamente dicho. ¿En qué cambiaría la actuación de "ebrio" si el público, además, percibiera el aliento a alcohol cuando hablara en dirección a ellos? ¿Cambiarían las técnicas; lenguajes y conceptos expresados? Sólo contarían con un ingrediente de sazón que NO CAMBIARA LA ESENCIA de lo demás. Sería muy novedoso, eso sí. Pero no una "nueva forma de teatro" ni de expresión teatral; dado que no incluyo a APARATOLOGIA como expresión de TEATRO. Sí, como aditamentos válidos.(Aunque tales aparatos, irían en desmedro de la calidad actoral, dado que normalmente, los sabores y olores, los sugieren los actores mediante hábil "sugestión" desde escena y su logro permite corroborar la calidad actoral-sugestiva de los mismos). "Mmmhhh... Olé. ¿No sentís el aroma de los jazmines que están floreciendo?" (e insistir) "Snif...snif... ¡Qué hermoso aroma! Ahhh... Me hace sentir una alegría especial." Si el púbico no comenzó a "sentir" el aroma, la actuación no está bien lograda. Algo, falló. Si hubiera aparatos perfumantes, la "falla" pasaría desapercibida y, la actuación, como BUENA y hasta excelente.
¿Querés más analogías? Los pictogramas y los jeroglíficos ¿No podrían explicarse como antecesores del "minimalismo" y capacidad de síntesis de expresión? ¿No son como "más de lo mismo" con variantes que, en definitiva, no son más que eso: VARIANTES de algo "viejo" que, si se transforman en un nuevo lenguaje es porque, como en los idiomas, se alteran las palabras, pero no dejan de usarse la garganta y boca para EXPRESAR: LOS MISMOS CONCEPTOS BASICOS, CON TECNICAS IGUALES al otro idioma, y sólo las comprenden quienes LAS APRENDEN; marginando a quienes no.
Creo que esta última analogía, es lo que mejor define a mi concepción de la búsqueda de nuevas formas de expresión y lenguajes en teatro.
Si comparamos a la actividad teatral con un árbol, podremos hallar que lo único que se puede innovar en éste, es en cuanto al aspecto y presentación. Pero no dejará de ser "árbol" que contendrá: raíces, tronco, ramas y follaje. Que le cambiemos las hojas, en color y disposición (o la de las ramas y sus formas); no significa que dejarán de estar en las ramas, aunque algunos "artistas", pseudo genios, intenten presentarlas colgando de las raíces, "porque es invierno y hay árboles que siempre tienen hojas"; en rebuscadísima justificación de "criterio conceptual subliminal, que recurre a tomar arquetipos del inconsciente colectivo y conjugarlos"... (dejo de escuchar).Uno más uno, siempre me da DOS, por más que haya quienes afirmen que, en una pareja, puede dar TRES o más. Esa es la "pequeña" diferencia que hago entre realidad objetiva y malabares dialécticos conceptuales.
Pasando a responderle al "tirabombas" Javier:
Coincido en que desde hace años que se contratan actores para juegos de computadores y similares. Es cierto que la cibernética INCLUYE ACTUACION INTERACTIVA (Juegos de rol, sin ir más lejos; de los cuales "The lord of the rings" (el más nuevo y hay que tener mucha máquina para que te ande) es asombroso, dado que el jugador decide qué personaje utilizará y muchos detalles dentro de la línea argumental principal, tridimensionalmente. Pero NO ES TEATRO. Y dudo que algún día pueda existir teatro cibernético dentro de lo que describiste. ¿Por qué? Porque (coincidiendo con Mariel) todo lo cibernético, tiene más relación con el cine y quizás TV, que con el teatro en sí.NO DESCARTO que pueda hallarse una forma de teatro interactivo que se sirva de las computadoras e internet. Es posible, pero la gran diferencia estriba SIEMPRE en que es necesario el contacto ENTRE HUMANOS (actores y público) para hacer teatro NO SOLO ACTORES (en juegos de red) porque los "usuarios-jugadores, toman el rol de actores. ( Y acá soy yo el que tira "la bomba"):¿Se puede considerar TEATRO a la grabación fílmica de un unipersonal hecho para vender en CD para computadoras?
Si tal es el caso, el sexo a través de web cam con chat "en vivo" ¿no sería también TEATRO? y las protagonistas "actrices"?
¿Dónde está el "delicado" límite entre el TEATRO y las "actuaciones" (y hasta representaciones), con que muchos se ganan la vida fingiendo? Hasta las prostitutas callejeras podrían llegar a ser consideradas "actrices" profesionales, de mayor o menor calidad actoral, aunque jamás hayan pisado un escenario, proscenio, o escuela teatral. Dado que cobran por una "representación interactiva" personalizada, acordada de antemano con el "espectador interactivo" que abona la "función".
Dejando la "bomba" y regresando al concepto previo de lo cibernético.
Para desarrollar un poco más la idea. Imaginemos una escuela de teatro futurista, en la que se proyecta holográficamente a "genios" de la actuación en sus mejores representaciones de obras "sublimes", permitiendo la posibilidad de suprimir a un sólo personaje, para que lo asuma e interactúe el "alumno" con los "grandes" proyectados holísticamente. Si el alumno expresa incorrectamente una frase, salteando un par de líneas (o reiterándolas)... La obra se desfasará y quedará un BACHE que NORMALMENTE es cubierto (disimulado o salvado con gracia) por los compañeros. ¿Cómo le "cubrirán" o "salvarán" el bache al alumno los holísticos? ¿Cómo lo corregirá un programa de computación, CONTEMPLANDO EL MODO ADECUADO DE EVITAR LASTIMARLO Y FRUSTRARLO basado en criterios psicológicos particulares del alumno? Ni hablar de una representación en escenario ante público. Perdería gracia y la esencia misma de lo que es TEATRO, porque éste, necesita de la "calidez" de la actuación directa de personas reales "en vivo" (cuerpo presente). Donde cada representación a la que se asista, tendrá matices diferenciales respecto de las demás, que son parte INDISOCIABLE del TEATRO y actuaciones "en vivo".
Si vamos al caso, hace décadas que aparecieron video clips y filmaciones de cantantes que "interactuaban" (o hacían teatro) con lo que se proyectaba en pantalla detrás de ellos.
En definitiva, no dejarán de ser ingredientes llamativos por novedosos y hasta ocurrentes que faciliten algunos aspectos de "expresar lo mismo, con mismos métodos" (mismas técnicas de actuación y conceptos expresados, con APARATOLOGIA NUEVA).
En escritura, se puede comenzar por el final de una historia (y después retrotraerse); por el medio (con flashes que remitan a lo indispensable de "pasado"); o por el principio y hacerla lineal. También se pueden iniciar historias paralelas que converjan en un mismo camino-fin. Todo eso, YA ES VIEJO. Se puede intentar combinar los nombres de personajes; las historias; ambientes, y concatenación e interpretación de los hechos, "creando" algo "nuevo" con mayor o menor éxito. Pero SIEMPRE utilizarán técnicas y lenguajes "viejos" para hacer algo "nuevo". Si inventan nombres, lo más probable es que sean difíciles de pronunciar y/o recordar, dificultando en parte a la interpretación de quien reciba ese material. Lo mismo puede ocurrir si se "inventan" seres o cosas. Hay excepciones, pero más que "inventos" son asociaciones de cosas viejas, expresadas de modo novedoso (caso de los seres de "Viaje a las estrellas") en los que "Klingon" (para dar un ejemplo) son las personas "sanguíneas" o pasionales y, sus aspectos físicos, exageraciones de las características asociadas a la mencionada tipología de humanos.
Cuando Kafka escribió "La Metamorfosis", no hizo más (ni menos), que asociar un sentimiento típico de muchas personas, con una característica de algunos dioses (que podían adoptar las formas de animales a voluntad, metamorfosearse); seleccionando a una "impactante" (cucaracha) y describirlo adecuadamente. TODO "viejo" pero creativamente combinado en una historia "nueva" que, obviamente, tuvo gran y merecido éxito.
En conclusión: Todo lo "nuevo", no es más que "cosas viejas" combinadas -y aplicadas- novedosamente. (frase muy popular en la década del '70, en la que abundaban inventos y creaciones al por mayor).

P.D.: Che (gente), si les sigo el tren con tanto juego dialéctico conceptual, no es para hacerlos rabiar, o contradecirlos; si no, más que nada, para incentivar a "PENSAR" a tanta gente que sólo "pasa" leyendo foros sin decir ni "hola".

#2 Javier Acuña Publicado el 27/03/2004 a las 19:43:12 Re: Si de "tirar bombas" se trata...

Sawedal, Sawedal, Sawedal, una alegria leerte, ya me habia olvidado de tus extensos mensajes ;)

Solo un comentario para seguir tirando bombas y fomentar el pensamiento creativo. Con estoy voy a refutar tu teoria teatral y nos ponemos 2 a 1. Durante el Festival internacional del año pasado, se representó una obra con actuación de Martin Wuttke. Esta obra es "Artaud erinnert sich an Hitler und das Romanische Café" y podés consultarla usando este link:
http://www.alternativateatral.com/ficha_obra.asp?codigo_obra=####

En este espectáculo, el actor estaba encerrado en una pecera ya que la representación simulaba una radio y el actor dentro de la pecera. El actor, no solo no veia al público, si no que además no lo escuchaba. ¿Es eso teatro? Buena pregunta.

Yo creo que un atributo indiscutible del teatro y que lo califica como tal tiene que ver con su condición de vida. El teatro es arte vivo en tanto representado en el momento. Una pelicula o un cuadro son momentos congelados de vida que no se desarrollan. El teatro se nutre del momento, de que nace y muere en su representación y de que puede ser influenciado (por lo general, dentro de ciertos límites) o cambiado durante esa representación dependiendo de los múltiples factores que participan en esa representación.

Ahora... imagina lo siguiente: un grupo de gente compra entradas para ver un espectáculo. Todos se sientan en sus butacas frente a una pantalla que podria ser de cine. Entran los actores en escena y se calzan trajes. Con esos trajes operan sus propios cuerpos en una representación digital y en un escenario digital que unicament ese ve en la pantalla grande y comienzan a actuar. ¿Qué es eso? ¿Cine? ¿Teatro? ¿Teatro digital? ¿?

No le tengan miedo a la tecnologia che. Piensen que sin la tecnologia, no solo no tendriamos esta charla hoy... recuerden que están escribiendo en un teclado digital a un sitio digital donde todo el teatro está digitalizado...

Saludos digitales y de los otros
#3 Ger Publicado el 27/03/2004 a las 19:53:21 Re: Si de "tirar bombas" se trata...

el problema con los mensajes largos es que nos terminamos perdiendo y yo, por ejemplo, no termino de decidirme sobre lo que voy a responder, ya que sawedal ha realizado muchos interrogantes, y si intento dar mi opinion a todos esos problemas, esto se vuelve cualquier cosa incomprensible, asi que trataré de ser breve.
Primero coincido con javier, y si dijo lo de tirar bombas creo que fue bastante ironico, ya que lo que afirmó solo puede ser considerado como una bomba por alguien que hace tiempo que no sale de su casa.

1) " Ellos -los griegos- veían un cielo con más estrellas y TENIAN MAS TIEMPO para observarlo. ¿Cuántas horas de nuestras vidas dedicamos a observarlo desde lugares sin iluminaciones molestas, como el campo abierto? ¿Cuántos son capaces de reconocer a varias constelaciones, aparte de las "tres marías" y la "cruz del sur" (si las conocen)?." Cuando yo hablé de como los gregos miraban al cielo no me refiria a eso, en realidad^pensaba en que ellos veian un cielo poblado de dioses, de tensiones y potencias que se encuentran completamente ausente de nuestra vida cotdiana.

Creo que es un error pensar que antes se vivia mas "naturalmente" y hay que tener cuidado cuando se dice que Socrates llego a tantas conclusiones, cuando es bien sabido que la existencia de Socrates esta puesta en duda, en todo caso habria que hablarse de Platon, pero bueno, nada que ver con el teatro todo esto (salvo si pensamos los dialogos platonicos como dramas, jeje)

2) "Si comparamos a la actividad teatral con un árbol, podremos hallar que lo único que se puede innovar en éste, es en cuanto al aspecto y presentación. Pero no dejará de ser "árbol" que contendrá: raíces, tronco, ramas y follaje"
No estoy de acuerdo, remitamos a Nietzche; como se crea un concepto? el concepto árbol por seguir con tu ejemplo? que es un árbol? Segun vos, algo que tendra tronco, ramas y follaje. Bueno el problema es que de esa forma cada arbol, que tendra sus caracteristicas unicas se vera reducido a una conceptualizacion que sirve para catalogarlo como árbol. Por eso en estos tiempos de globalizacion y de homogenizacion de la cultura, querercatalogar al "teatro" o a cualquier otro arte de acuerdo a parametros antiguos, heredados, me parece una posicion bastante reductora, todos los conceptos evolucionan, si no evolucionan, mueren. Claro que ciertas tendencias actuales se alejan mucho del "teatro" como era visto antes, pero no por eso significa que no es "teatro"... y sii nos ponemos a pensar, que por hay,el concepto de "teatro" tambien esta cambiando? Y dado que hablas de realidad objetiva, por que no mirarla de frente y darse cuenta que las cosas cambian?? (ah, me olvidaba, en ningun momento hablo ni de bien ni de mal, ni hago ningun tipo de calificaciones como diciendo que lo de ahora es mejor y lo de antes peor, posicion muy facil, es cierto, pero que no tiene sentido defender)

3)Si el alumno expresa incorrectamente una frase, salteando un par de líneas (o reiterándolas)... La obra se desfasará y quedará un BACHE que NORMALMENTE es cubierto (disimulado o salvado con gracia) por los compañeros. ¿Cómo le "cubrirán" o "salvarán" el bache al alumno los holísticos?
Me parece una posicion muy facilista y casi infantil de atacar la tecnologia, tratando de colocarla en una situacion ridicula para asegurar su ataque.El problema es que en el ejemplo de "teatro del futuro" que vos das, vos seguis pensando desde una perspectiva del pasado, porque a mi me parece que en ese "teatro" del que vos hablas, el concepto de bache por ejemplo no existiria mas, bah, ya casi no existe en el teatro contemporaneo.

En cuanto a la escritura, como que no hay nada nuevo??? No se, puedo darte muchisimos ejemplos de tecnicas de escritura que no siguen ningun patron viejo.
Ejemplo: Cuando Mallarmé comenzo a experimentar a la silaba y hasta los fonemas como minimas entidades de sentido en un poema, eso era algo que nunca antes se habia hecho (ni hablar de su pagina en blanco) ; otro ej, lo que se llama "stream of consciousness" en las novelas de Faulkner. Claro que si queremos buscar una evolucion, la vamos a encontrar (o la inventar!) , pero en todo caso creo que a la epoca de Faulkner, no podemos decir que eso era una tecnica vieja.

Por ultimo, en cuanto a tu conclusion con que todo lo nuevo no es mas que cosas viejas combinadas, y bueno, por hay, como vos lo decis, te quedaste en los 70', en la estetica del Kitch y del pastiche, y en ese caso si, son tecnicas que creaban objetos nuevos a partir del reciclaje de objetos viejos, pero me parece que ahora las cosas cambiaron bastante...

saludos
ger

pd: si alguien ve que me olvide de hablar de algo lo invito a retomar algunas cuestiones que por un problema de organizacion deje de lado
#4 PublicidadPublicado el 08/12/2016 a las 21:24:20 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad