Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Mariel Mafauad Publicado el 18/03/2004 a las 01:03:22 El teatro en las provincias

Hola, hay un tema que me interesa mucho discutir e informarme y es sobre el teatro en las provincias. Qué importancia tiene el teatro y el arte en general en cada provincia, que relación intercultural hay entre cada una, cómo influye el hecho de ser del interior en la posibilidad de desarrollarse como artista; qué importancia se le da a la educación para el arte y que relación hay con la realidad porteña y bonaerense.
Me gustaría recibir todo tipo de opinión anécdota o experiencia.
Saludos

MARIEL.-
#2 Sawedal Publicado el 19/03/2004 a las 02:20:27 Mi visión de la realidad teatral en Bs As (RE a Mariel)

¡Hola, Mariel!
Recibí tu mail “responder en privado” y me encantó. Precisamente, porque fue una forma de corroborar que de algo sirvió la respuesta colocada en el foro hace ya bastante tiempo atrás.
He leído a la mayoría de los mensajes que has colocado en foros (que se ven en “datos de autor”) Eres muy lúcida y coincidimos bastante en cuanto a criterios. (Además de muy linda, según vi en la foto).
De mi parte, lo que puedo contarte, es que actualmente estoy en un período de “desconectado de todo”. Podría decir que hecho un ermitaño que ni siquiera se informa de la actualidad. Más que nada, por saturación de “siempre más de lo mismo” (porque en toda actividad, la idiosincrasia humana, parece no cambiar).
Sé lo duro que suele ser dedicarse al arte que depende del público en las provincias, pero no creas que en Buenos Aires y alrededores es más fácil.
Hay TANTA competencia (sobre oferta) y TAN VARIADA; que la mayoría de la gente que asiste a teatro, en general, es habitué y “clienta” o “público cautivo”. Con este último término, me refiero a que, salvo una “pequeña” fracción de buscadores de novedades, la mayoría, en sus preferencias, suelen seguir las obras de determinado grupo o compañía, actor-actriz; o director. También están los habitués de determinadas salas, a las que no es fácil llegar, por los altos costos que hay de por medio. (Las salas, suelen exigir un mínimo de recaudación. Si pasado el plazo “base” de tres o cuatro representaciones, no se alcanzó...se levanta el cartel, con lo desmoralizante que es para la continuidad de la actividad grupal). Sobre todo, para grupos sin renombre, que necesitan de bastante tiempo hasta que se difunda, sin publicidad “masiva”, que el espectáculo que hacen es bueno y comiencen a recaudar gracias a la cadena de “recomendaciones” de los que ya lo vieron.
Como en Buenos Aires, en general, hay mucha pérdida de tiempo en traslados (demasiado tráfico, lento, y saturación de transportes públicos); en general la gente tiene mínimo tiempo para hacer actividades “no rentables”; como el teatro a la gorra, el amateur, y el semi profesional. Sobre todo, porque hay que “parar la olla en casa” (o tendrás que ir a vivir “bajo un puente”).
Por la suma de estas circunstancias, entre la sobreoferta, hay que saber “descubrir” cuándo será una obra de “hiper técnicos” (los que hacen teatro para entendidos en teatro); los que “improvisaron” libretos en base al plantel con que cuentan (historias adaptadas a la cantidad y características de actores); que suelen ser MUY DIFERENTES a lo que concibió el autor (aunque persistan en que “conservan la esencia”); las obras de ilusos novatos sin gran criterio ni talento, que “calzaban” justo para el plantel o criterio del director... de algunas poquísimas cosas buenas que vale la pena rescatar y ver; cuando no son los “clásicos”, ya remanidos, que intentan ser re explotados con alguna modificación-modernización.
La gran mayoría cree que basta con un pequeño giro o modernización de algún tema, para hacer un éxito. (éxito grande, como le suele suceder a Pepe Cibrián con sus puestas; aunque en escala proporcional, obviamente). Y ¡Nada que ver! El público está saturado de “más de lo mismo”. (Sobre todo yo, aunque no me cabe duda que muchos discreparán con mi concepto de que es raro hallar algo BUENO que no sea “más de lo mismo” ¡y enterarse a tiempo!, por un medio “confiable” en su criterio, o modo de comentar, antes que lo levanten).
En Capital Federal hay dos líneas principales:
1.- La “tradicional” comercial. Que ya cuenta con una lista de actores reconocidos (en su mayoría, han trabajado en TV y/o cine) y que, a modo de “club”, se interrelacionan entre ellos y pasan informaciones en una competencia ATROZ con tal de mantenerse en algún cartel y poder “seguir en carrera”. (El típico círculo vicioso. Del público: “quien tiene nombre, hace cosas buenas”. Y de los productores: “si actúan famosos, atraen a su propios seguidores”. ¡Como si los “desconocidos” no pudieran hacer cosas buenas y atraer público! Claro que en medida más lenta, hasta que “se corra la voz”. Cosa que, por las premuras económicas, casi nunca ocurre y “mueren” obras buenas, como si fueran “malas”).
2.- Los circuitos extra oficiales “underground” con gente (elencos) que suelen ser mezcla de profesionales; amateurs; semi profesionales y aprendices. Estos intentan, desde lo que tienen, o con lo que cuentan, “hacer algo”. Algunos son realmente muy buenos o, a veces, logran productos (obras y puestas) de verdadera calidad. Pero hallarlos entre la sobreoferta... es casi un milagro porque, por falta de recursos, suelen representar una obra de una a cinco veces y:
a) Se quedaron sin recursos (sponsoreo o “aguante” de sala) para continuar con la puesta.
b) Se les fue alguno de los integrantes por cuestiones “personales” (diferencias con alguien, problemas de salud, familia, dinero, etc.).
c) Ya no tienen dónde continuar representándola, dado que no hay quien se mueva buscando salas en días y horarios que TODOS los del plantel puedan actuar.

Por lo antes expuesto, generalmente se comienza en el circuito “under” y... allí se “muere”. Por la gran constancia que es necesaria para “amoldarse”, y continuar según las circunstancias. Ya sea reaprendiendo el libreto con las modificaciones realizadas por quien no pudo ser reemplazado; porque hay que hacer una obra diferente, aunque la anterior sólo se estrenó una sola vez (si se llegó a poner en escena); porque cambió el director/a; o porque el grupo se disolvió y hay que incorporarse a uno nuevo, en diferentes días y horarios de ensayos.
Esto, SIN CONTAR LAS DIFICULTADES Y PROBLEMÁTICAS PROPIAS. (problemas con la pareja (novio/a) o familia; cansancio por trabajo; “desvelos” de jornadas “alargadas” al máximo; conciliación de horarios; y ECONÓMICOS).
Obviamente, en cualquier cantidad de actividades “comunes” puede ocurrir esta clase de dificultades. Pero en las “artísticas” (no sólo teatro); ocurren en mayor medida en períodos más prolongados.
Lo más triste de todo (de lo que yo he conocido en general) es que la mayoría de los grupos son tan inestables que es casi imposible hacerse a la idea de trabajar más de unos pocos meses antes de reiniciar todo nuevamente y con mínimos ingresos, si los hay. (O son tan “estables” que no se renuevan en casi nada, por sobre adaptarse a los condicionamientos particulares de los miembros y características del grupo, que es más un “vegetar” actuando ocasionalmente).
Por esto, muchos deciden asociarse en pequeños grupos (de no más de cuatro personas, generalmente dúos o tríos); para realizar obritas que justifiquen, económicamente, el esfuerzo que hay detrás de una representación. Cuando no son directamente unipersonales de monólogos varios.
Así, ha ido decayendo la calidad de lo que se puede conseguir para ser representado con tan poca gente (sin ir más lejos, fijate en el fenómeno: “monólogos de la vagina” que hubo hasta CINCO elencos oficiales o autorizados, paralelamente, en diferentes lugares en la misma temporada. A lo cual, se quiso explotar el “éxito” con una variante como “monólogos del pene” o algo parecido).
Para que “grandes” figuras (actores de renombre y popularidad vigente) se “reduzcan” a representar obras semi montadas con sólo dos personajes o tres... Habla a las claras de cuán mínimo es el dinero que se mueve en entradas de teatro, en relación a los costos y la sobre oferta.
Capital Federal y Gran Buenos Aires, son una “selva” en la que es muy difícil poder “ver” el “todo” y “estar en contacto” con todos. (Por las distancias y el poco tiempo, donde los horarios no coinciden, ni siquiera, para hallarlos en una llamada telefónica, o que se tomen el tiempo para responderla).
La vorágine a la que lleva la necesidad económica para la subsistencia, va tan en contra de las “cortas” distancias y el “tener todo a mano” (en teoría); que la mayoría vive con un alto grado de stress (alienación, en correcto español) permanente que, por estar acostumbradas al mismo, ni reconocen lo “aceleradas” que están. “Acelere” que les impide observar y analizar al conjunto de temas que hacen a un grupo, obra y su puesta, en profundidad. Sólo analizan los temas que les parecen más importantes, el resto... (“si no, no hacemos nada”). Y así, la mayoría de las obras que se estrenan, salen “verdes” (inmaduras, incompletas), con el consiguiente resultado en el público: “¿teatro?... no me llama mucho la atención” O, la variante, “Me encanta el teatro, pero no tengo mucho tiempo para ir a verlo”. (Porque NO HAY tanto “encantamiento” con la oferta que conoce. Le gusta como “pasatiempo”, mas no como “entretenimiento o forma de distensión prioritaria” porque no los “llena” en su forma y contenido).
Lo que verdaderamente puede dar resultado, si es que se quiere “vivir” haciendo teatro, es casi como la vida de los artistas circenses: Viviendo de gira, de pueblo en pueblo por todo el país e, incluso, el extranjero.
Pero ¿quiénes están dispuestos a vivir viajando “a la aventura”; “por monedas”; y sostenerlo en el tiempo, hasta que la compañía y los actores se hagan un “nombre”?
Hay variantes, por supuesto, pero es más “pegarla” que verdadero mérito, salvo honrosas excepciones.
Una de esas variantes, es la de tener la posibilidad, y constancia, de hacer amistad con alguien que ya esté en el circuito comercial y, por constante acto de presencia, relacionándose con el resto de la gente, lograr que se de la oportunidad de que un día, quizás después de meses, por esas “casualidades” en las que alguien falta o es despedido, te ofrezcan el reemplazo “porque estás a mano” y “porque ya te conocemos”. Lo cual sería sólo el primer paso de una larga escalera para lograr “mantenerse” en el ambiente y que “te tengan en cuenta” cuando finaliza un ciclo y están programando otro.
Con renombre o sin él, es muy dura la subsistencia económica de quien se dedica de lleno a la actuación. Hay temporadas en las que se puede “hacer dinero”. Pero comparadas con la cantidad de “épocas flacas”, suele ser más rentable un empleo modesto en cualquier actividad “no artística”. Sobre todo, si después de un par de años buenos, “caés” en el “olvido” y no te surgen proyectos que te permitan una retribución lógica para vivir.
En televisión, se ha estado rescatando, cada tanto, a “grandes” figuras que habían “desaparecido” y estaban viviendo prácticamente en la indigencia absoluta, lo cual me parece una vergüenza nacional. Algunos, sobrellevaron sus vidas “de olvidados” con un estoicismo y dignidad ejemplares; otros... no lo pudieron soportar.
Rudyard Kipling, en su poema “Si”, hace ya unos dos siglos, lo planteó claramente (transcribo algunos párrafos):
“...Si puedes esperar, y no sentirte cansado con la espera;...
....Si puedes soñar, sin que los sueños imperiosamente te dominen;...
...Si puedes encararte con el triunfo y el desastre, y tratar de la misma manera a esos dos impostores;...
...O contemplar que las cosas a las que diste tu vida se han deshecho,
y agacharte y construirlas de nuevo,
¡aunque sea con gastados instrumentos!...
...Si eres capaz de juntar en un solo haz, todos tus triunfos
Y arriesgarlos, a cara o cruz, en una sola vuelta;
Y si perdieras, empezar otra vez, como cuando empezaste
Y nunca más exhalar una palabra sobre la pérdida sufrida...
...Si puedes hablar con multitudes y conservar tu virtud;
O alternar con reyes y no perder tus comunes rasgos;...
(entre otros varios “si”... )
...Tuya será la tierra y cuanto ella contenga.
Y -lo que vale más- serás un hombre ¡hijo mío!”.

A pesar de que Calderón de la Barca, en “la Vida es Sueño”, da a entender claramente que la vida es un soñar y el soñar un vivir; en cierto modo sintetizado en el final del monólogo de Segismundo.
¿Qué es la vida?
Una ilusión
¿Qué es la vida?
Un frenesí
Una farsa, una ficción.
Que el mayor bien es pequeño.
Que toda la vida es sueño.
Y los sueños... sueños son.

Sin embargo, en otra parte, cuando duda de la realidad de su libertad y combatir por lo justo en lo que no sabe si es verdad o sueño, explica (no recuerdo bien esa parte):
Mas, sea verdad o sueño;
Obrar bien es lo que importa.
Si es verdad, por serlo;
Si no, por ganar amigos
para cuando despertemos.

En conclusión: Para dedicarse a una actividad artística (no sólo teatro) hay que tener VERDADERA VOCACIÓN, porque es como UN SACERDOCIO. Si no... en relativamente poco tiempo, te dedicarás a otra cosa.
Pero... de ser TU VOCACIÓN y te dedicas a ella, a la larga, cuando los años te pesen y comiences a rever con frecuencia al pasado... ¡Qué satisfacción! ¡Haber podido soportar lo soportado, en aras de lograr lo logrado! (Además del respeto del entorno -que en el tiempo se nos hace muy importante- por haber vivido “congruente con tus principios y gustos”). Pues ¿Quién te quita lo bailado?
#3 Mariel Mafauad Publicado el 19/03/2004 a las 14:57:34 Re: Mi visión de la realidad teatral en Bs As (RE a Mariel)

Gracias por contestar, me pareció muy interesante todo lo que dijiste y encontré varias cosas en común con la realidad mendocina. Bueno, de hecho creo que las dificultades a la hora de consolidar un grupo es un tema universal. Acá también cuesta mucho "hacerse" y la opción más pulsada suele ser irse (de gira momentánea o permanente). En Mendoza hay (muchísimos menos que en Bs As) actores afamados que venden seguro porque su solo nombre vende, por ej: Ernesto Suárez (encabezando siempre la lista de fama y sobre todo talento), Daniel Quiroga, Gladis Ravalle o Jorge Sosa entre otros pocos. Los demás trabajamos a diario por lograr un mínimo de público que haga valer la "pena" del esfuerzo realizado; porque además en Mza el público teatral es muy restringido y las salas están muy cataloguizadas. Neira hace teatro de imagen en Cajamarca, Suárez, farsa en El Taller y así cada sala ya tiene como un rótulo que predetermina sus trabajos y uno entra a la sala con un preconcepto de lo que va a ver. Entonces con más razón se da lo de los abitué que asisten "a diario" a ver las obras de las salas que hacen lo que a ellos les gusta o necesitan, y de repente veo eso que vos decís, los grupos que ya llevan un tiempo juntos están encerrados en una tipología de trabajo que los tona lenta y letalmente estériles.
Igual no todo lo veo pesimista; también se vislumbra entre tanto "aparato acostumbrado" una nueva generación que de a poco se va imponiendo e incluyendo a nueva gente y rompiendo (de a poco) con lo ya estructurado. Veo en mis directores (por ej.) cómo van rompiendo, o deformando, o alimentando las visiones y estéticas de su maestro y director; veo compañeros que hacen teatro experimental y en la facu mezclan lo que hacen con las consignas y salen cosas nuevas que también veo en sus obras.
De repente tengo esta tremenda duda de no saber si es la real realidad la que percibo o la realidad de lo que siento, pero lo cierto es que están surgiendo cosas nuevas ( o yo las estoy descubriendo) y son muy ricas, muy nutritivas. Son un oasis en medio de tanta incertidumbre.
De todas manera, el principal enemigo para el teatro acá (según mi visión) es la falta de educación. La falta de educación para los artistas, porque la mayoría "no sabemos nada" y falta de educación para el público. El público que asiste a las salas es siempre el mismo, y generalmente somos estudiantes de teatro, o actores, o amigos; es MUY poca la gente que en Mza consume arte por amor a él (y sin ningún otro vínculo o interés; sino sólo por entretenimiento). Y veo que la mayoría de la gente que no va, lo hace por ignorancia, porque ignora la existencia de tales actividades. Yo hasta hace dos años había visto creo que 3 obras en toda mi vida y nunca con la intención de ver teatro, sino bajo otras circunstancias; y así como yo, acá casi toda la gente vive en ese nivel de inconciente. No saben si les gusta porque nunca lo probaron, "porque es mejor quedarse en casa o ir a comer un asadito". En Mza el arte es "raro" para el común de la gente y "es mejor no mezclarse en ese ambiente". Entonces es todo un tema; porque además de todo hay que educar a la gente. Nosotros tenemos que intentar educar a la gente, cuando nosotros mismos carecemos de educación.
A veces me da ganas de agarrar a todo el mundo, samarrearlos y gritarles que reaccionen, pero no creo que sea la manera, entonces busco la manera de poder crear con el teatro, algo que equivalga a ese grito y sacudón, pero aún no encuentro nada.
Saludos

MARIEL.-
#4 Sawedal Publicado el 20/03/2004 a las 04:11:46 del público que no acostumbra ir a teatro

Mariel:
 Nuevamente coincidimos.En la actualidad, en general, podemos decir que hay tanto de bueno como de malo, en cuanto a lo que tiene que ver con el tema teatro.
Por ejemplo, tomando el aspecto del público que no acostumbra ir a teatro.En cierto modo podríamos decir que el cine reemplazó en gran medida a esa costumbre. Pero el cine fue reemplazado por otras opciones y también perdió mucho público. Aunque todavía tiene bastante, porque no es lo mismo ver en pantalla grande y ni bien se estrena, que en casa, algunas semanas o meses después.Si lográramos que asuman ir a ver teatro, como el ir a ver una película, el teatro “resurgiría” como corresponde.Pero, para que esto suceda, desde el teatro mismo, habría que hacer mucho aún.Por ejemplo: lograr una continuidad de calidad de espectáculos que “llene” (satisfaga) al público que asista a verlos ENTIENDAN O NO de teatro. (para ver una película, generalmente, no es necesario SABER DE CINE). El espectador vivencia la trama según la muestran el argumento y director.¿Sucede lo mismo con la mayoría de las obras de teatro? Es decir: ¿el público asistente, VIVENCIA a la obra? ¿O sólo sigue a lo que se representa (que muchas veces ni siquiera es una historia en sí) sin más conmoción que la que, ocasionalmente, puede surgir con alguno que otro detalle que asocie con su vida personal?Uno de los detalles que más me molestan de la actualidad teatral, es que las pocas veces que asisto a alguna obra, me desilusiona que no logren “meter” (consustanciar) al público en la trama para que la vivencien.En parte por la forma en que llevan al argumento; en parte por la calidad actoral; y en menor grado, por la ambientación escénica que suele ser paupérrima o sugerida, más que “ambientada” respetando las características básicas. Una buena porción de culpa, también la tienen los argumentos elegidos, que no siempre “tocan” las fibras íntimas del espectador. Y, si lo hacen, no pasa de conmover, sin una “moraleja” o conclusión que “dejen pensando” aunque no del todo conscientemente.Si bien no es en “teatro” el ejemplo, creo que es una excelente referencia que cualquiera (o casi) conoce: Las películas de Luis Sandrini. SIEMPRE conmovían, a pesar de lo “ingenuas” que parecían (o eran) las tramas. ¿Por qué?Porque “tocaban” problemáticas “comunes”; llevándolas con humor “sano” e irónico, a conclusiones adecuadas que satisfacían al público haciéndolo coincidir con las resoluciones, aunque no fueran las que aplicaban en sus propias vidas. Eso es arte.No sólo el plantear o mostrar una característica humana o social. También DEBERIAN plantear soluciones, en lugar de quedarse en la “muestra” o planteo que, consciente o inconscientemente, todos TENEMOS CLARO y NO NOS APORTA NADA. (Aunque hay pocas excepciones a esto, como “Made in Lanús”; o “Esperando la carroza”, también conocida como “La Nona” que popularizó tan bien Gasalla).¿De qué me sirve, como espectador, ir a ver el planteo y representación, más o menos cruda y por más bien que la representen, de una realidad de la que estoy harto que me bombardeen a través de los medios? ¿O de “ocurrencias” psicodélicas más o menos abstractas? ¿O de “momentos” de la vida de alguien, que no tienen principio ni fin? ¿Eso es esparcimiento? ¿Es cultura? (Cultura, proviene de cultivar, lo que ayuda a crecer como persona, como ser humano). Con lo antes expresado... no “recojo” nada que me ayude a crecer como persona. Sí, ¡quizás!... pasar un momento más o menos agradable. NADA MAS. (Y que no me “llena”(satisface) como salida de fin de semana, priorizando a otras opciones, que me ayudan mejor al objetivo de sacarme de la rutina cotidiana).Por esto, soy de la opinión que, un autor, a sabiendas o intuitivamente, debe ser bastante psicólogo y perspicaz para plantear Y RESOLVER SABIAMENTE los temas de sus argumentos. Cosa que NO CUALQUIERA logra. (Ni yo, que descarto casi todo lo que escribo, por considerarlo inacabado o no del todo logrado, teniendo infinidad de obras inconclusas y sólo unas poquitas terminadas).Porque, de malabares dialécticos y manejo de situaciones... está lleno desde tiempos inmemoriales. Los mismos griegos tienen excelentes ejemplos. Como muchos de los grandes “clásicos”. Sin ir más lejos, el ingenio de lo que plantean y cómo resuelven Shakespeare en “El mercader de Venecia”; Calderón de la Barca en “La vida es sueño”; Lope de Vega en “La dama boba”; Moliere en “Tartufo” y hasta Alejandro Casona en “Los árboles mueren de pie”... ¡Esos son argumentos! (Claro que los costos de producción para semejantes obras, son casi inaccesibles).Casi diría que es como el planteo de qué fue primero: el huevo o la gallina; es también respecto de qué debe ocurrir primero: Las grandes producciones o la “educación” de la gente para acostumbrarse a ir a ver teatro. En lo personal, creo que es algo que debe ir mutuamente de la mano: mientras el público (la gente común) “aprende” a asistir a funciones teatrales como costumbre; la gente de teatro DEBE, paralelamente, OFRECER MEJOR CALIDAD para la gente común.En parte se está dando. Depende desde dónde miremos (punto de vista y situaciones particulares) se puede decir que se está avanzando MUCHO o CASI NADA. Pero que hay un avance hacia eso... NO ME CABE DUDA.
#5 Ger Publicado el 20/03/2004 a las 19:15:34 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

hola sawedal tanto teimpo, como veo seguimos teniendo puntos de vista completamente distintos, pero bueno hay que saber pensar esa diferencia y sacar algo interesante por lo menos...
Hay una cuestion con la que me cuesta coincidir, vos hablas del canon teatral modernista argetino como si fuera el unico instrumento valido para hacer teatro y a mi me parece que todas esas cosas que vos citas ( "Made in lanus", "La nona", etc) no representan ningun tipo de interes en la epoca que estamos viviendo: la sociedad cambia, entonces el arte que la refleja ( o no) cambia con ella. Por hay estemos viviendo una epoca de post-cultura, donde la cultura humanista ha desaparecido, entonces valdria quizas la pena pensar de una vez por todas (aunque ya se que cuesta pensarlo) que el teatro, que el arte, no tiene porque ser vehiculo ni de politica ni de cultura, ni de nada.
Por mi parte me pareceria interesante encaminar esta discusion hacia el futuro, no mirar tanto para atras y pensar que posibilidades tiene el teatro en la nueva era en la que estamos viviendo: si la Escuela de Franckfort hablo del arte a la era de la reproductibildad tecnica porque no pensar al arte en la era de interntet y las tecnologias digitales? Como reacciona el teatro ante esto. Para dar un ejemplo, pueden fijarse en el proyecto del grupo aleman Lubricat, se llama "Mutation",no voy a contar aqui la idea (http://www.mutation-workspace.de/) pero pueden fijarse y decirme que piensan

un saludo

ger
#6 Sawedal Publicado el 21/03/2004 a las 19:58:20 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Cierto Germán: Tanto tiempo! y tan disidentes en puntos de vista. (siempre con respeto mutuo, por supuesto).
¿sabés por qué hablo desde "el canon" teatral?
Porque, precisamente, la época que estamos viviendo, es lo que es (hiper agresiva y casi desquiciada repleta de incongruencias, porque, TAMBIEN DESDE EL ARTE NO SE PROPONE "algo" que ayude a orientar la vida. Más bien, se SUGIERE "hacer cualquier cosa" y... Así nos va!
¿O a vos te agradan las incongruencias sociales que se viven en TODO el planeta? Desde marginación hasta TERRORISMO, no sólo con bombas, ideológicos también.
¿Olvidaste lo que significa etimológicamente la raíz y el sentido de ARTE y de CULTURA?
Tu comentario, me suena como decir que una religión no debe "re-ligar" a la gente, sino disociarla de los demás. Que es, en cierta forma, lo que propone el "arte" POS (pos modernista; pos cultural; etc) Fijate qué claro en su definición que "POS" significa "después" después de la cultura ¿qué hay? la "no cultura" el no cultivarse o el no crecer. No me parece que las cosas puedan seguir SIENDO cuando se desvirtúan a tales extremos.
Un abrazo
#7 Ger Publicado el 21/03/2004 a las 20:41:06 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

sawedal

no estoy muy seguro en lo que refiere al "poder" del arte para cambiar las injsticias sociales, en ese sentido me parece que el arte no tiene mucho por hacer, pero bueno no es el tema que nos concerne
En lo que refiere a la etimologia del arte, creo que viene dell latin "ars" o "artis" y que al principio hacia referencia a una ciencia o a un saber, por eso en un primer momento el terreno del arte fue el terreno de la artesania porque saber y sentimientos no estaban muy definidos, luego vino la indepedencia del arte, y arte y artesania pasaron a significar dos cosas diferentes, por lo que no entiendo lo que queres decirme con la etimologia de "arte", en todo caso si nos fijamos en ella podemos quizas observar que en estos tiempos el "arte" podria estar volviendo a adquirir su viejo significado etimologico, el que no diferenciaba la ciencia del sentimiento....

otra cosa, " post", no solo significa "despues" sino tambien "ir mas alla", por ejemplo, el arte "post-modernista" es el arte que va mas alla del modernismo, el que integra elementos que el arte modernista no habia integrado (incluso podriamos pensar que el arte post-modernista completa al proyecto modernista!!), otra cosa, quien dijo que el arte sirve para cultivarse?, quizas la relacion que vos por ejemplo tengas con el arte es la del cultivo pero tambien puede pensarse con absoluta legitimidad que otros tipos de relaciones son validas tambien, relaciones en las que la cultura no esta presente, que se yo, me parece que querer darle al arte una funcion tan definida termina por ser un proyecto fascista (sin agreder a nadie!)

Sigo insistiendo que estos mensajes sobre el arte, etc, no conseguiran nunca ponernos de acuerdo por eso me parecia mejor encarar el sujeto a lo que concierne el teatro y las nuevas expereincias teatrales de la actualidad, hablar con ejemplos, por eso deje el sitio de ese proyecto teatral aleman, para tratar de pensar desde alli nuestro presente

saludos

ger
#8 Sawedal Publicado el 22/03/2004 a las 06:41:31 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Sabés qué Germán?
Quien se interna en el bosque con la intención de especializarse en botánica, muchas veces sólo se termina especializando (si lo logra) en SUPERVIVENCIA. Perdiendo de vista al bosque, la botánica y la forma de salir del mismo.
En la sociedad contemporánea (ya no sólo teatro y demás artes); se han desvirtuado tantos conceptos desde la inescrupulosa tendencia de algunos empresarios hacia lo que se denominó "capitalismo salvaje"; que, apoyados por algunos "vivos, arribistas, oportunistas" que, mediante malabares técnico conceptuales demostraban lo indemostrable planteando (y proponiendo) evidentes absurdos.
Gracias a ellos, y a individuos obtusos que quisieron "figurar" como pioneros acoplados a alguna ideología "revolucionaria", fue que algunos filósofos obtuvieron el mayor de los renombres públicos con postulados tan ingeniosos como aberrantes. Postulados de los cuales se sirvieron infinidad de pseudo pensadores, para CONFUNDIR masivamente.
Para citar un simple ejemplo: La desvirtuación (por tergiversación) del concepto oriental del "no ser" (no ser "egoísta", para poder ser UNO con el TODO), fue propuesta como la despersonalización consumista, aprovechada al máximo por la mayoría de los que estaban al servicio del "aparato capitalista-consumista" como "moda".
De ahí a las artes. De este modo, la búsqueda interior, plasmada en el arte, pasó a ser la "no búsqueda". El simple hecho de "manifestar algo", CUALQUIER COSA que NO FUERA BUSQUEDA. (el "no arte", pero tomado literalmente, transformándose así en contrapuesto al concepto del "no ser" de la filosofía oriental).
Para peor, la hiper especialización académica, también DEBÍA actualizarse en lo que fuera ARTE ACADEMICO. ¿Y qué podían explicar los más "atrevidos" y "populares" artistas respecto al "no arte"? TUVIERON QUE INVENTAR explicaciones para un fenómeno que NI ELLOS TENIAN MUY CLARO.
Más juegos dialécticos y malabares conceptuales para poder EXPLICAR LO INEXPLICABLE.
Hoy, la babel existente en cuanto a estilos y escuelas, en su inmensa mayoría, no son otra cosa que los escombros de lo que fue ARTE. Identificados individualmente, cada escuela o tendencia "nueva", como "rama" o "especialidad".
Para decirlo de otro modo: Cualquier ARTE, es como un ecosistema. Convergen en ella infinidad de factores para hacerla y mantenerla en un sano equilibrio. SI alguien se especializa en una rama de árbol y en mostrarla así, AISLADA, ¿cómo puede denominarse "artista"? sobre todo, si se dedica a intenso "monocultivo". (El monocultivo NO ES un ecosistema).
Si te muestro un pedazo de cuerpo (como una mano) ¿Puedo decir que mostré el cuerpo? ¿que me desnudé mostrándome por entero como soy? ¿Que cumplí con mi objetivo?
Los hiper especialistas, SIEMPRE TIENEN RESPUESTAS y no me extrañaría que JUSTIFIQUEN que, como la mano es parte del cuerpo y, para muestra basta un botón, el mostrar una mano es una EXCELENTE SINTESIS de lo que es el cuerpo, especialmente, porque la mano (del mismo modo que los pies, las orejas y la cara, en reflexología) sintetiza y manifiesta a todo el cuerpo. Etc. etc. ¿Comprendés a lo que voy?
Al público general, se le anuncia: "Gran muestra de la totalidad". Y al ir a ver, sólo encuentra una mano. Después vienen todas las explicaciones y nunca faltan los idiotas que aplauden TAL CAPACIDAD DE SINTESIS DE EXPRESIÓN.
¿Cómo la población general va a tener GANAS de ir a ver ARTE (como el teatro) cuando LA ESTAFAN CONCEPTUALMENTE haciéndola sentir idiota, por incapaz de comprender TAL ARTE que, encima, NO LE APORTA NADA? (O casi nada).
Del mismo modo, nuestras sempiternas e inacabables polémicas sobre arte o teatro. Desde la argumentación y el manejo de conceptos TODO ES POSIBLE para transformarlo en válido. Entonces ¿qué nos queda? Si AMBOS, dialécticamente y mediante argumentos, TENEMOS RAZON?
Por eso, en algún momento se llegó al extremo de que un artista plástico (italiano si la memoria no me falla) defecó en una lata de conservas y, orgulloso (o burlón), incluyó a esa "escultura" en una galería internacional. ¿Recordás el nombre del "artista" y cuánto tiempo se polemizó, en los más importantes medios, al respecto de esa desfachatez? Lo único que yo recuerdo es haberlo leído en la sección correspondiente de "La Nación" (a fines de los '70 o principios de los '80). Artículo que, obviamente, incluía foto de la "obra" de "arte".
Eso sí: la forma en que el "artista" (muy renombrado en su momento) argumentó JUSTIFICANDO su actitud, fue TECNICAMENTE INCUESTIONABLE, por estar dentro de parámetros aceptados y válidos para considerarlo ARTE. (algo así como la conjunción entre la naturaleza (excremento) y la contaminación ambiental industrial (lata usada) que, en definitiva, el ser humano (artista en este caso) era la vía de comunión entre ambos factores y su significado. Que la parte creatividad, la había aportado él, desde su cuerpo, a través del sistema digestivo y colon y, como el cerebro es el que rige a todas las funciones orgánicas, no se podía negar que ES creación artística. (Recuerdo que hasta había hecho hincapié en la importancia de que era la misma lata de lo que él había consumido y "devuelto" al mismo recipiente. Reuniendo, otra vez, al recipiente y su contenido, ya "transformados" y con un mismo destino (que debiera haber sido: el enterramiento, para que la naturaleza los reabsorbiera)).
Lo que SI, logró. Es hacer pensar a lo loco a un montón de gente respecto a qué SI es arte y en qué fallan los parámetros para poder incluir a tal "obra" como ARTE.
Y, si coincidís en que "eso" ES ARTE... No perdamos más tiempo. (Porque el ARTE que sí, hubo en esa ocasión de parte del "artista", fue en hallar las argumentaciones justificantes de "eso"; que seguí bastante divertido por cómo había logrado descolocar a infinidad de "eminencias" y "especialistas").
Un abrazo.
#9 Mariel Mafauad Publicado el 22/03/2004 a las 23:50:58 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Estoy de acuerdo en que las obras que acaban sólo en sugerencias de tema sabidos no llevan a nada, pero también creo que hay "otras sugerencias" que valen como para sacarse el sombrero, y tienen que ver con lo cotidiano, sí, pero con lo cotidiano que generalmente no percibimos, que pasamos por alto o no reparamos en ello; y de repente son pequeñas grandes cosas, que uno pasaba por alto, y un autor, poeta, novelista o dramaturgo, te plasma en su obra y te hace tomar conciencia, y de repente te encontrás con un flash que te hace pensar cómo no reparaste en ello antes, te hace cuestionar a qué velocidad vivís tu vida que no pudiste prestar atención a algo tan cotidiano e "importante" (si es la palabra) en tu vida. A mí por ejemplo me pasó cuando leí "La Caverna" de José Saramago. No se si la has leído pero el tipo pasa su novela hablando de las cosas cotidianas, analizando los diálogos que uno tiene a diario con la gente que convive, pero (al menos en mi caso) uno no alcansa a vislumbrar la profundidad de lo que está expresando en una respuesta, en una pregunta aparentemente sin trascendencia. Esos tipos de sugerencias que le hacen a uno "abrir los ojos" creo que sí sirven y sí alimentan. Yo lo que más admiro de un artista es cuando logra decir, precisamente con arte, lo que en mi cabeza daba vueltas sin hallar las palabras que lo explicaban, o cuando me muestra algo que como dije, no alcanzaba a ver.
También espero que podamos tener una comunicacíon continua.
Saludos. Mariel.-
#10 Mariel Mafauad Publicado el 23/03/2004 a las 00:15:33 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Ger, o yo no te entendí bien o vos hablás de un teatro sin contenido, o con un contenido que no tiene que ver con lo escencialmente humano que es la cultura y la política tomando a ésta última en su sentido etimológico sin las deformaciones que ha sufrido su concepto como consecuencia de nuestro obrar humano. No comparto para nada la idea; y mucho menos la de pensar un teatro a futuro, uno no siente a futuro, o al menos yo no he conocido a nadie con esa capacidad; es más, de cierta manera creo que el futuro no existe, porque creo en la frase de Fito Páez: "Pasado mañana es ayer". Me parece terrible vivir en o del futuro, tanto como en o del pasado. Lo que existe, para mí, es lo que vivís ya, obviamente eso tiene mucho de espectativas (futuro) y de recuerdos y vivencias (pasado); pero en definitiva, lo que se siente, lo que nos pasa, es lo que sentimos y vivimos en este momento, y si no expresamos lo que sentimos, vemos, pensamos y vivenciamos... ¿qué hacemos?. No creo para nada en que proyectar el teatro al futuro sea una buena idea, no me parece el "teatro retrato". Al menos esta es mi visión, y desde luego siempre considero la posibilidad de estar errada.
Espero tu respuesta. Saludos. Mariel.-
#11 Mariel Mafauad Publicado el 23/03/2004 a las 00:23:46 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Germán, otra ves yo disintiendo con vos y de acuerdo con Eduardo. Tengo entendido que el arte como ciencia fue totalmente refutado, desde los griegos, quienes hablaron del arte no como ciencia sino como técnica. Ya Aristóteles en su poética hablaba de ello.
Y si bien post puede significar más allá de... necesariamente para poder ser más allá de algo tiene que surgir después.
Un saludo. Mariel.-
#12 Mariel Mafauad Publicado el 23/03/2004 a las 00:54:45 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Otra vez de acuerdo. Tu mensaje me hizo acordar de un tema que tratamos en la cátedra de problemática pedagógica. Hablábamos sobre la filosofía de Freire, un pedagogo brasilero que elaboró un sistema que logró alfabetizar a miles de brasileros en re poco tiempo, fue REALMENTE una REVOLUCIÓN, pero además, este hombre no se conformaba con educar según el viejo concepto de educación ("llenar" de conocimientos), sino que su política era la de "conciensar" (como él decía) al alumno, de manera que él aprendiera a pensar y no se limitara a aceptar lo que le imponían, el enseñaba problematizando al educando; de ésta manera él aprendía no sólo conceptos impuestos, sino a pensar y sacar sus propias conclusiones en base a la diversidad de información que se le brindaba (en oposición a las doctrinas irrefutables "dictadas" hasta el momento. La labor de este ser fue impresionante, hablamos de índices de alfabetización (que no recuerdo con exactitud) que alarmaron al mundo entero por lo grandioso. ¿Y qué pasó?. La gente comenzaba a pensar, por lo tanto a cuestionar, y esto no era bueno para "los de arriba", ¿y quién vino?, ¿quién más?. El tío Tom con sus dictaduras efecto dominó en latinoamérica y Freire debió huír y esconderse y callarse, porque no era conveniente para el "orden" social. Cuando todo "pasó" y Freire volvió a su profesión-pasión, el sistema no le dió demasiada cabida y sus escritos quedaron cajoneados con toda su filosofía y política de concienciación para el pueblo. Pero no todo fue estéril, porque muchos años después sus textos se están expandiendo por esta parte del continente y su política de a poco se intenta aplicar, con muchísimo sacrificio, porque el "sistema" siempre trata de oprimirla, porque a "él", no le conviene que pensemos, porque si lo hacemos pierde poder; y así, con los recortes de presupuestos, la burocracia que afecta la educación y los programas de estudio, se encargan de que sea una odise el arte de educar para aquellos que se animan a querer ser más e intentan como Freire, educar para pensar y jamás para someter.
Un saludo... Mariel.-
#13 Ger Publicado el 23/03/2004 a las 08:17:49 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

mariel

en cuanto al primer mensaje sobre el teatro sin contenido, etc, creo que fue una discusion que ya tuvimos por aqui, asi que por hay si lees los otros mensajes te enterarars de lo que pienso, sino puedo seguir explicandome de manera mas minuciosa, como quieras. (lo mismo en lo referente a la ciencia y a la tecnica, que yo quizas utilize las dos palabras como sinonimos, pero bueno hoy en dia la tecnica -la tecnos- es utilizada como ciencia -pensar en la tecno-logia)

Pero sobretodo, no se trata de hacer futurologia, lo que queria decir es que al final de cuentas, no estamos hablando del teatro actual, estamos citando obras y conceptos muy viejos que no reflejan para nada al teatro contemporaneo. Es decir, que al no preocuparnos por lo que esta pasando hoy terminamos por sufrir los cambios en lugar de incorporarlos criticamente, por eso insisto (otra vez!), hablemos de teatro.

saludos
gze
#14 Mariel Mafauad Publicado el 23/03/2004 a las 23:42:26 Re: del público que no acostumbra ir a teatro

Gerardo, estoy de acuerdo con que se deben tratar en teatro temas que tienen que ver con lo que nos pasa hoy, con la actualidad, de hecho es lo que yo trato de hacer, pero también pienso que mucha "viejas" obras no pierden su actualidad y de repente en su trascendencia hasta hoy existe un doble mensaje: el original de la obra, y como, en conceptos de base no evolucionamos.
Yo para la facu tube que criticar una obra: "Arlequín" que la vi en el Teatro el Taller, acá en Mza., y me asombró ver cómo la temática de una obra del siglo XVI sigue vigente hoy (la explotación y diferencia de clases). Así como este ejemplo, existen muchos "clásicos" u "obras viejas" que no por antiguas creo que estén en desactualizadas o no denuncien problemáticas vigentes tan fielmente como cualquier otra obra comprometida y "recièn hecha".
Saludos. Mariel.-
#15 Sawedal Publicado el 24/03/2004 a las 06:47:32 Obras viejas... ¿Viejas?

Hola gente!
Coincidiendo más con Mariel que con Germán, (y más que nada para aportar algún detalle, porque solos van bien); Hay algo que quiero reiterar con otras palabras:
¿Por qué muchas obras "clásicas", no pierden vigencia?
Sencillamente, porque la naturaleza humana (mentalidad) NO HA CAMBIADO EN SIGLOS. (Recordar que "el ser humano es el único animal que tropieza varias veces con la misma piedra"; por no decir que casi siempre se cometen, en lo social; individual y generacional, los mismos errores una y otra vez).
Al perderse de vista este "detalle", toda "nueva" forma de teatro, lo que intentará (con mayor o menor grado de éxito o resultado) es DECIR LO MISMO, pero con OTROS LENGUAJES (o técnicas).
Como la mayoría de los lenguajes de expresión (por no decir que TODOS los que son eficientes); YA FUERON ESTUDIADOS, codificados y desmenuzados, sólo pueden intentarse vías de expresión tan rebuscadas que sólo una mínima fracción podrá interpretarlas.
Es algo así como hablar una jerga, pero en expresión teatral. Quien no "domine la jerga", por no "estar en ese ambiente-tema"... podrá presenciar esa clase de obras, como se presencia un diálogo en idioma extranjero que no se domina. O, peor aún, por ser "originales" y "diferenciales", "inventan" un jeringozo. ¿Quién, sabiendo lo que es el jeringozo, podría captar adecuadamente el contenido de una obra expresada en ese "idioma"? Sólo los que lo DOMINEN MUY BIEN.
Por esto es que mantengo una actitud que se me tilda de "conservador"; "clasicista"; etc. Porque, reitero, me parece que el verdadero ARTE, está en saber reiterar algún mensaje "viejo", adaptado a las circunstancias y modismos actuales, pero con las "viejas" técnicas que, harto han comprobado nuestros predecesores, son las más efectivas para que lleguen A TODA CLASE DE PUBLICO (hasta por generaciones); y no sólo a una fracción de seguidores-entendidos.
Un abrazo
#16 Ger Publicado el 24/03/2004 a las 16:02:38 Re: Obras viejas... ¿Viejas?

hola

no entiendo algo, en tu definicion del arte (y tenes bastante coraje al hacerlo, no creo que haya muchos capables de dar una definicion del arte) decis que el "arte" es reiterar un mensaje "viejo" adaptado a las circunstancias actuales pero con técnicas "viejas". COMO???
como adaptamos el mensaje viejo?, con técnicas tambien viejas?? Creo que entender, porque creo conocer un poco mas tu forma de pensar, que en lo de adaptacion te referis al lenguaje, pero no estoy seguro, quizas te refieras tambien al contenido. Pero tampoco estoy seguro. Si el contenido es el mensaje, entonces el contenido tambien es viejo, y que es lo que adaptamos entonces? por eso pienso que hablas del lenguaje...
entonces hablemos de lenguaje, o de técnica que es lo mismo.
Creo que los lenguajes cambian, evolucionan, viven y mueren, como vos decis los contenidos no cambian, pero lo que cambia es nuestra sensibilidad, nuestra manera de percibir la realidad, no podemos negar que la vision que tenemos del espacio-tiempo hoy en dia en la epoca de internet es la misma que tenian en el S XV durante el descubrimiento de America, lo que quiero decir es que porque si las nuevas tecnologias estan cambiando nuestra manera de habitar el mundo, nuestra manera de percibirlo, por que tenemos que seguir expresandonos en formas antiguas cuya sensibilidad no comparto? Es lo mismo que en la física, a un cientifico de hoy en dia le sirve de muy poco los conceptos de la fisica de Ptolomeo, y si sigue orientando su produccion hacia ese tipo de fisica no va a aportar grandes cambios en la fisica contemporanea, hara a lo sumo una fisica de museo, sin valor actual. Lo interesante en las nuevas tendencias teatrales (que vos no entendes o probablemente no conoces) es que estas buscan una adecuacion del lenguaje a un momento determinado de la sensibilidad y el conocimiento. Creo que una reflexion seria sobre el estado del teatro y el arte actual no puede obviar el papel que estan desarrollando las nuevas tecnologias de la comunicacion. El teatro actual solo puede hablarnos de NUESTROS problemas si toma una postura critica e inteligente en relacion a los rapidos cambios que se estan produciendo en la sociedad (ej: una vieja tecnica, como la regla de las tres unidades en el teatro no tendria ningun tipo de sentido en el teatro contemporanea, ella fue ideade en un contexto determinado, en una sociedad determinada y bajo influencias sociales y sensibilidades determinadas que no tienen nada que ver con lo que yo resiento o percibo ahora todos los dias)

otra cosa con referente a los lenguajes de expresion (tema que me parece muy interesante), no creo que hayan sido todos estudiados, probablemente los mas viejos si, pero hay otros lenguajes que estan naciendo y no hay que descuidar (como todos los lenguajes multimedias, los de red, las experiencias del arte comunicacional, etc etc), como sabras bien todos los lenguajes se fueros siempre aplicando al teatro o al arte en general, los descubirmientos tecnicos siempre influenciaron al mundo del arte (la invencion de la perspectiva en pintura, la invencion de la fotografia, etc) por que no pensar que ahora pasa lo mismo y que el unico problema es que no hemos tomado la distancia necesaria para entenderlo?


podria seguir mucho mas

saludos
german
#17 Mariel Mafauad Publicado el 25/03/2004 a las 00:16:57 Re: Obras viejas... ¿Viejas?

Hola, qué tal, leyendo los mensajes encontré como un punto intermedio entre los dos, y creo que tiene que ver con mi postura estética aún no del todo definida, porque si bien hasta ahora me inclino por lo clásico me gusta teñir lo que hago con un poco de técnicas de nuevas vanguardias y que quede una especie de colage; igual mi experiencia no es basta como para hablar con autoridad del tema (ni de ningún tema -jajaja_ ) Pero lo que a mí me parece es que hay que darle no solo lugar a las nuevas banguardias, sino también importancia y respeto (no digo que alguien no se los de) porque más allá de lo esfímeras o no de éstas, creo que se pueden tomar erramientas muy valiosas, y a veces tampoco hay que ser muy entendido en un arte o lenguaje para poder comprenderlo. Por ejemplo a mí me ha pasado de ver un cuadro, y yo de pintura no cazo una, y ese cuadro me ha transmitido un montón de emociones o sensaciones que me hen hecho recapacitar sobre algo, sobre una situación o una realidad. Entonces lo que opino, es que no importa tanto qué técnica o estética se emplee, sino cómo, y cómo somos capaces de llegar a la gente. Y de repente una técnica "vieja", con un mensaje "viejo" empapado de circunstancias actuales, o análogas a las actuales a tal grado que nadie pueda no asociarlas... Creo que es tán válido como cualquier otra vanguardia emergente.
Y de repente cito una frase mayormente usada por los "veteranos": "viejos son los trapos". ¿Qué es viejo? o en todo caso; no confundamos el término -viejo- con -obsoleto- Creo que también es arte mezclar lo antiguo con lo que no lo es y crear algo nuevo y contundente
Saludos... MARIEL.-
#18 Sawedal Publicado el 25/03/2004 a las 03:20:20 "Nada nuevo bajo el sol"

"Nada nuevo bajo el sol"
Queridos Germán; Mariel y quienes sigan este tema:
(Mariel se anticipó un par de horas a esta "respuesta", coincido plenamente con lo que expresó y, por eso, este "redunda" en parte con el de ella, pero con otras palabras).
El "estilo Näif", pasó a denominarse y catalogarse como tal, desde la persona apellidada así, pero esa clase de arte existió desde mucho antes; casi que desde los orígenes de los tiempos; aunque no se le había dado una definición o catalogación específica. ¿Y podemos aseverar que a partir de "Näif" es un "nuevo" estilo?
No sé si recordás, pero ya en la época del apogeo de los griegos, éstos tenían claro que la unidad básica indivisible de la materia es el átomo y hasta de que contenía una "energía primordial". Desde aquella época, hasta la actual, no se ha hecho otra cosa que intentar desmentirlos, por falta de pruebas y elementos para corroborar qué cosas eran ciertas y hasta qué punto (dentro de las limitaciones tecnológicas que poseían para explicitarse).
La mayoría de los "estudiosos" por lo general, como vulgo, interpretaban literalmente las cosas, más que desde lo conceptual. Por eso, resulta inadmisible comprender la mitología y genealogía de los dioses, si no los interpretamos como símbolos de funcionamiento y subordinación de los "dioses" de la materia. (Los planetas sobre la personalidad; los elementos entre sí; etc). Si hasta la mayoría de los "grandes" alquimistas de la antigüedad, cayeron en la estúpidez de intentar materializar el oro desde el plomo (o cualquier sustancia) basados en la "Tabla Esmeralda" u "Operación del Sol"; que era la famosa "fórmula" para lograr la "piedra filosofal", que transmutaba en oro a todo lo que tocaba.
Esa "fórmula" no es más que una síntesis, muy escueta, de los principios de las leyes del Universo. Obviamente que, quien las comprenda, será como si transmutara en "oro" a todo lo que "toque". (De esta "tabla" es la conocida frase: "Como es arriba es abajo. Como es abajo es arriba". Síntesis de micro y macro cosmos aplicable en todos los órdenes).
Los indios norteamericanos, consustanciados con la ecología y comprendiendo que sólo somos una célula que forma parte de un órgano del "gran cuerpo" que es el planeta entero, consideraban a los animales como "hermanos" DESDE ESE CONCEPTO, de ser parte útil de un equilibrio. (El hermano oso, la hermana águila, el hermano búfalo). Y cuando tenían que "matar para comer", PEDÍAN PERDÓN a Manitú (Dios o Madre Natura) y al animal en cuestión por quitarle la vida en beneficio de la propia subsistencia. (En lo masivo cultural se perdió el concepto de "sacrificar" la vida de animales por nuestra subsistencia) Hoy lo denominamos "conciencia ecológica" y "respeto por los derechos de los animales".
La mitología hindú describe (bastante claramente) combates entre dos facciones que UTILIZABAN NAVES VOLADORAS (siglos antes de Cristo; "montaban" en "Carrozas de fuego" que volaban "mágicamente"). Como el caso de muchas de las características de las civilizaciones "perdidas" con los continentes que se hundieron (Atlántida, Mu, etc.)
SIEMPRE (científicamente) SE DUDÓ (cuando no se negó de plano) la pre existencia de civilizaciones más desarrolladas que la nuestra actual. Sin embargo hoy, la cantidad de elementos que han aparecido y son "inexplicables" desde la comprensión científica, permite aseverar (a quienes tengan APERTURA MENTAL) que la civilización que conocemos, comenzó basada en preceptos "heredados" de otras civilizaciones más avanzadas y "desaparecidas". (Luego readaptadas y tergiversadas por intereses de los variados líderes "humanos" que tuvieron a lo largo de la historia en cada una de ellas).
¿Que tiene que ver todo esto con el TEATRO?
"Todo se interrelaciona con todo". La "ciencia" (lo técnico y técnicas forman parte de ésta, como de los "claustros" académicos), siempre desmenuzó y analizó a TODO como si fueran cosas AISLADAS sin interrealción (o mínima) con lo demás. De este modo, hay hiperespecialistas en "dientes", que "saben todo" respecto de los dientes, pero actúan como si no fueran parte del sistema óseo (a su vez: del sistema digestivo de UN INDIVIDUO (ergo: indivisible)) y LOS TRATAN DEL MISMO MODO (independientemente del sistema óseo y del individuo). Sin embargo, la más nueva de las "tendencias" (falta que alguien se tome el trabajo de terminar de demostrar, a la cúpula cientificista, estadísticamente, su veracidad en forma "científica") que ya es casi "vox populi"; explica que todo problema de salud parte de un origen psicosomático. Es decir, que la mente abre las puertas a las enfermedades que manifiesten una analogía, en el cuerpo, de lo que les pasa "internamente" (mente y alma). (Libros como "Sana tu cuerpo" de Louise L Hay o "La enfermedad como camino" (de dos autores alemanes cuyos nombres no recuerdo ni tengo a mano ahora)).
Con el tema TEATRO, sucede algo similar. ARTE (en mi concepción del mismo); es el dominio de conocimientos y técnicas (de modo consciente o inconsciente); que permiten manifestar (expresar, plasmar) cosas con CLARIDAD UNIVERSAL (entiéndase: que CUALQUIERA (persona dentro de lo normal) pueda entenderlo o asimilarlo). Sea un sentimiento, pensamiento, concepto, fórmula, etc.
Si tenemos en cuenta que el ser humano, en sus características psicológicas y de naturaleza NO HA CAMBIADO en milenios; podemos deducir que, en general, tenemos las mismas características de deseos, aspiraciones y defectos que los más antiguos de la historia.
Por ejemplo: ¿han perdido vigencia las fábulas de Esopo? Con sentencias como "Por más que la mona se vista de seda... mona queda". ¿O los "consejos" de un líder espiritual como "Cristo"? ¿O las máximas de los grandes pensadores chinos de la antigüedad, como Lao Tsé?
La humanidad, en general, ha evolucionado en adelantos tecnológico-materiales NADA MAS. Recién en esta época, ESTAMOS REDESCUBRIENDO CONCLUSIONES (conceptos) a las que YA HABIAN LLEGADO los seres humanos cuando se crearon las grandes religiones y filosofías más antiguas.
Es decir: que por otros caminos, más bien por descartar otras posibilidades, arribamos a concluir LO QUE YA HABÍAN CONCLUIDO MILENIOS ATRÁS OTROS SERES.
¿Qué podemos expresar en cualquier ARTE, que NO HAYA SIDO EXPRESADO ANTES? ¿Con qué técnica o lenguaje QUE SEA EFECTIVO, Y NO HAYA SIDO PROBADO ANTES?
¿Acoplando "tecnologías modernas"? ¿Como el aprovechar internet (técnicas de video conferencias) en un teatro, en el que actúan seres "tridimensionales" que están en otro continente? Aparte del malabar tecnológico que implica tal "magia" y la NOVEDAD de su aplicación ¿qué cosa NUEVA harían? ¿Gestos que no se conocen ni nadie hizo? ¿Idiomas que, por nuevos, NADIE ENTENDERIA? ¿Para expresar QUÉ, que no haya sido expresado en alguna otra ocasión, de diferente manera? O, simplemente, ¿Seria denominar como "nuevo" algo que incorpora a una tecnología para hacer algo "viejo"?
"No hay nada nuevo bajo el sol". Frase tan falsa como cierta. Falsa, porque constantemente nacen plantas y seres, ("Nada permanece, todo se transforma y renueva"). Pero tan cierta, porque SIEMPRE ES MÁS DE LO MISMO, con mínimas variantes que NO HACEN DIFERENCIA REAL (salvo honrosas excepciones).
Hay ocasiones, en las que alguna obra "sacude" CONMOCIONA internamente al público. ¿Por qué? Porque logró expresar en forma CLARA e INDIRECTA (que impacte sin lastimar o herir susceptibilidades); algo que ese público sintió o percibió como necesario de que se manifestara por ellos. (identificación con lo expresado).
Desde este punto, SIEMPRE HAY ALGO PARA EXPRESAR (y que ya fue expresado por otro/s en algún/os lugar/es y momento/s de la historia) que puede llegar a ser un éxito masivo. Porque el ser humano (socialmente hablando); SIEMPRE ESTA CARENTE DE ALGO (Necesitando "corroborar fuera" (por otros), lo que "tiene dentro". O "efecto espejo", de sentirse reflejados (identificación)).
Siempre se puede RENOVAR EL MENSAJE (contenido), dadas las costumbres (o modas y modismos) de la época. Un ejemplo puedo brindarlo a través de José Hernandez: "Al que nace barrigón, es al ñudo que lo fajen", que no es otra cosa que reiterar, "renovado" el mensaje-concepto: "Por más que la mona se vista de seda..." El gran mérito (ARTE) de José Hernandez, estuvo en saber expresar claramente, una variedad de cosas "viejas" (teóricamente re sabidas), adaptadas al lenguaje y modismos de época (pero que ya eran "viejos"). Pasa por el qué y cómo expresó; aunque fuera con técnicas "viejas" (de moda entonces), en expresiones "nuevas", armadas con palabras "viejas", pero pronunciadas (escritas) al estilo "nuevo" (de ese momento, como "ñudo"; y en rima y métricas acordes que, tampoco eran nuevas, pero sí "de moda").
Y por las costumbres y modismos de cada época, (como la renovación permanente de palabras del "lunfardo" o gestos de épocas, como la de simular que se dispara un arma al apuntar con el índice y doblarlo, como jalando de un gatillo. O que se aspira droga, o la incorporación de elementos "modernos" como palabras técnico-académicas y hábitos de profesiones). Se podrá hallar "idiomas" (lenguajes) "novedosos" al incorporarlos. Pero de allí a considerarlos como nuevas técnicas o nuevos lenguajes... Si sólo son "readaptados" en apariencias, mas no en trasfondo.
Como con la rosa de "El principito": Hay infinidades y ésa que él tiene: No es la primera; ni la única; ni la mejor; ni la última. Pero, porque florece "para él". Por ser SUYA; Pasa a SER ÚNICA. (cuestión de identificación).
O como los hijos (y aplicable a cada ser humano) TODOS SOMOS TAN ÚNICOS como IGUALES. Nos diferenciamos en detalles, así sean las huellas dactilares. Pero siempre podremos hallar que no somos únicos en forma de pensar, ver; sentir o concebir algo. Hasta podemos hallar "gemelos", tanto en lo físico, como en lo intelectual o espirtitual. ¿Entonces? ¿Qué es lo que nos hace únicos?... ¿Las huellas dactilares? NO. También la historia personal. Porque podrá haber "gemelos" en cualquier aspecto... menos en cuanto a TODA nuestra historia personal (experiencia de vida). Porque no amaron ni fueron amados (no del mismo modo) que esos seres que nosotros amamos. Ni tendrán las mismas conclusiones en todo, dado que no tienen las mismas vivencias-experiencias-sentimientos en todo coincidentes a nosotros.  
Bueno, como siempre, me cuesta ser breve.
Un gran abrazo.
#19 Ger Publicado el 25/03/2004 a las 08:46:37 y el teatro?

no creo que sea productivo el debate del problema de lo "viejo" contra lo "moderno" (es un debate muy "viejo" tambien -jaja-) y creo que tendriamos que ubicarnos mas alla de el, en una tercera alternativa, que no es vanguardia porque las vanguardias no existen mas.
En cuanto a lo de la universalidad del arte, el tema es mucho mas complicado, si bien es cierto que nuestros clasicos gustan universalmente, no es seguro que siempre haya sido asi, cada obra es producida bajo cierto contexto y no puede escaparse de el, por que, por ejemplo, hay muchisima gente que no aprecia a Shakespeare? Por que incluso voltaire no amaba a shakespeare? Hay que tener cuidado con la nocion de universalidad, porque insistiendo mucho en ella terminamos por equipararla al concepto de globalizacion y de arte masa: que busca una pelicula como Titanic o cualquier otra pelicula de Hollywood? ALcanazar al numero mas grande de espectadores y atraparlos con CLARIDAD UNIVERSAL.
Si bien, como decis ni las fabulas de Esopo ni otras cosas han perdido vigencia, yo no me siento para nada identificado con la sensibilidad de los antiguos, e insisto, hasta ahora en el arte solo, por ejemplo, se han desarrollado los sentidos de la vista y del oido (todo eso por herencia antigua) pero por que no pensar en un arte del mañana que privilegie el olfato y el gusto? incorporando asi otros elementos mucho mas adecuados para expresar nuestra sensibilidad contemporanea, ojo , yo no hablo ni de conceptos ni de contenidos, solo de sensibilidad, de percepcion y no creo que sigamos percibiendo la realidad de la misma forma que los griegos, los romanticos, los pintores abstractos, los fanaticos del ready-made, etc, etc. Es cierto que el concepto de evolucion es complatamente problematico (hace algunos años la idea de "progreso" fue casi borrada de las ciencias humanas), pero yo no hablo ni de progreso ni de evolocion de la percepcion sino de cambio. No creo que nuestra manera de mirar y percibir el cielo sea la misma que la de los griegos, par ejemplo.

En cuanto a los "malabares tecnologicos", la fotografia fue vista de la misma manera al comienzo, QUE podia aportarle a la pintura que no se haya dicho antes? Bueno no solo le permitio a la pintura descubrir nuevos caminos sino tambien le permitio al alma humana el poder expresar una nueva sensibilidad en relacion al mundo. En cuanto a esto, decis que el merito de Hernandez es de haber adaptado el lenguaje de la epoca a conceptos universales, bueno, qué es el lenguaje? una técnica, como la foto, internet, etc, etc.


saludos
ger

#20 Javier Acuña Publicado el 25/03/2004 a las 18:53:08 Re: "Nada nuevo bajo el sol"

Entro a tirar la bomba y me voy.

Yo creo que lo nuevo bajo el sol está bajo nuestras narices y Germán lo ve más claramente.

Simplemente hagan la prueba. Agarren uno de los ultimos video games para pc o consolas. "The Fall of Max Payne" por ejemplo ¿Es cine? ¿Es teatro? Tiene muchas reglas del cine y en relación al teatro tiene que es "vivo". El video game existe cuando se lo juega y todo ocurre en ese momento. Las nuevas generaciones de videojuegos incluyen actores para sus roles humanos. Actores que luego son digitalizados. Y aún más allá... nosotros somos protagonistas de los juegos. Y aún más allá todavia... jueguen en red... y veran lo más parecido a un acontecimiento teatral interactivo. Observen las fichas tecnicas de los ultimos juegos. Observen los rubros... se llevarán varias sorpresas. Hay arte ahí. Nuevo arte.

Por supuesto... lo nuevo siempre se descubre cuando ya es viejo...

Saludos para todos, un placer verlos discutir por aquí.
#21 PublicidadPublicado el 28/09/2016 a las 00:30:33 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad