Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Ger Publicado el 13/12/2002 a las 18:23:16 Ref: forma y contenido Re: a Sawedal

Ya están apareciendo algunos puntos en común...
Claro, a mi me parece también que las técnicas son la mayoría de las veces incoscientes. Solamento quiero matizar un punto. El artista posee las técnicas, las elige (conscientemente o no) pero no puede realizar su arte sin ellas. Como dijiste, cuando escribís pensás en los aspectos formales pero recién en una segunda instancia, sin embargo esos aspectos formales aparecen desde que escribís la primera palabra. Con respecto a los que poseen un sentido artístico innato (no olvidemos que arte viene de artificio, noción plenamente emparentada con la técnica) es cierto, y son ellos los que nos permitirán (y los que desarrollarán) conocer nnuevas técnicas. Imaginate, nadie sin haber estudiado, antes del renacimiento, había podido realizar una perspectiva en pintura. Hasta que llega una persona (un genio dirían los románticos) que lo hace. OK.
Si un espectador sin conocimiento del arte actoral te dice que le encantó una obra que: Primero, es una comercial con divas de la tele, Segundo: está claramente muy mal actuada, Tercero: la dirección no existe, etc, etc. Le vas a decir que tiene razón? O vas a pensar que no "sabe" opinar porque no conoce mucho de teatro? Qué elige una persona normal (es decir sin conocimientos teatrales) un viernes a la noche por ej.? Una obra de algún famoso (no voy a citar nombres) reconocida por su pésima calidad o por dar cualquier ejemplo, la última producción de Peter Brook? A mi me parece (y alejándome de toda teoría artística, emitiendo una opinión muy personal) que esa persona va a pensar que la obra que vió con su famoso preferido es una obra de suma calidad y en cambio va a aburrirse con la obra de Brook. Te digo esto porque me pasó. Amigos que se aburrieron con alguna película de Fellini. Entonces como explicar la calidad? Quién tiene razón? La gente se conmueve mirando la tele, viendo una película americana del montón, leyendo a Cohelo. Esas personas piensan que ese espectáculo les llega mientras que vos o yo nos damos cuenta que lo que vió no valía realmente la pena.

Por qué nos damos cuenta de eso?
(imaginate la respuesta)

Creo que lo decís está muy bien, es cierto (y también conocí) personas con una sensibilidad increible, netamente artística. Pero esas personas son las menos. No podemos tomar el mejor ejemplo y generalizarlo así. Agarra diez personas en la calle, estoy seguro de que la mayoría (esa mayoría que no está especializada)va a preferir "La vida es bella" a "Ocho y medio" (tomo esos ejemplos porque Benigni fue actor de Fellini) por una cuestión de sensibilería.

Cuestión Shakespeare:

Obvio que no conocía la psicología pero desarrolló otras técnicas. Fijate que uno de los hechos que lo impulsó a la fama, y a la glorificación que hicieron de él los románticos alemanes (especialmente Goethe) se debe a que Shakespeare rompió precisamente con las reglas establecidas del teatro clásico y reformuladas por Boilau (no me acuerdo como se escribe), las ya tan conocidas unidades de tiempo, de acción y de lugar. Rompiendo con ciertas técnicas crea otras nuevas. En todo caso creo que su arte está claramente relacionado con la técnica.

germán
#2 Sawedal Publicado el 16/12/2002 a las 05:45:19 Ref: forma y contenido Re: a Germán

Por lo que parece, nuestros gustos difieren bastante más que nuestros criterios.
En lo personal, JAMÁS me gustaron las obras de Fellini (claro ejemplo de excelente técnica cuya sustancia "no llega" más que a cierto sector de entendidos). Y "La vida es bella" tampoco está entre las que me agradaron. Sin embargo, a veces me "engancho" con alguna producción "de cuarta" (o quizás décima categoría), pero que tiene algunos detalles ingeniosos u ocurrentes que me sorprenden y sirven de disparadores para mi imaginación.
Respecto del público al que "le pareció buena" una obra que está hecha con divas de la tele, pésimamente actuada y sin dirección (por el pésimo criterio usado) ¿Te preguntaste "por qué le gusta esa clase de obras"?
Yo si. ¿Sabés cuál es mi explicación? SABIA lo que quería ver y OBTUVO "eso". Es decir: Quería ver a sus ídolos en carne y hueso (así sea a casi cien metros), moviéndose en un escenario con cualquier excusa, para sentir que estaban CERCA de ellos y que esas "divas" (o ídolos) se mueven en ese escenario POR Y PARA ELLOS. ¿Cómo no les va a precer "buena" una obra que les da "ESO" (que es lo que querían)? (Márketing puro). ¿O acaso nunca fuiste al recital de un artista popular? La energía que te envuelve y contagia (que algunos denominan psicosis colectiva) y hay en todo el entorno ES UNICA. Principalmente, si te agradan mucho las obras o personas que las representan.
El "cholulismo" existió y existirá mientras la humanidad exista. Y el sector social "cholulo", no sólo es el de los sectores sociales más bajos o con menor formación cultural; abarca a gente de TODOS LOS ESTRATOS SOCIALES. Con diferentes ídolos o adoraciones, por supuesto. Dado que no es lo mismo la adoración que se tiene por un grupo de cuartetos, que por un artista plástico de "moda", o una actriz que tiene "algo" que gusta mucho. Si no ¿Cómo explicás que Mirta Legrand, con el repodrido carácter que tiene fuera de cámaras (hasta pésimos modales), la hayan soportado y hasta pedido durante tantas DECADAS?
A esa gente, cuando va a esa clase de espectáculos, es lógico que te digan que "les llegó", pero te lo dicen desde lo que buscaban y esperaban (que no tenía casi nada que ver con un espectáculo cultural, aunque sea la forma en que se lo denomine). Si les preguntaras su opinión cuando van a ver obras en las que no hay gente que idolatren, entonces SI, tendrás una respuesta más lógica y concreta respecto a lo que les llega (o no) y cómo.
Las personas, en general, somos como niños. Por eso los observo permanentemente y traslado el comportamiento y modo de análisis de niños a adultos y viceversa. Preguntale a un niño qué le atrae más: ir a ver a su ídolo/a en una actividad común, pero "de cerca", donde quizás puedan cruzarse las miradas (y hasta tocarlo inclusive, si tiene suerte); o un gran espectáculo infantil que no conoce más que por haber oído que es bueno. Seguramente te dirá: Las dos cosas. Primero mi ídolo, y también (pero después, en orden de prioridades) el otro del que todos dicen que es muy bueno. Y los adultos reaccionamos de modo parecido, pero más solapadamente porque somos eso ADULTOS (que en su significación básica es: "que sabe adulterar") por toda la parafernalia de esquematizaciones mentales y prejuicios adquiridos con que solemos cargar.                         
Respecto de la película americana "del montón" o los libros de Paulo Coelho, te comento que, a su modo, dicen bellamente cosas trilladas para el que leyó o profundizó, pero desconocidas para quienes gustan de eso. Por la BELLA SIMPLEZA (fácil de entender) con que se expresan en temas COMUNES (de problemática) a la gran mayoría de la gente QUE NO CONOCE a los anteriores a ellos que lo dijeron con más sustancia y belleza. Sobre todo, porque el ritmo de vida actual (principalmente en las ciudades y después de formar un hogar) hace tan dificil poder estudiar o profundizar en esta clase de temas, que la mayoría aprendió a contentarse con lo poco que le llega comercialmente, dado que no tiene tiempo y ánimo para buscar más profundamente. Ya sea porque las necesidades de la pareja (y hogar) le acaparan mucho de su tiempo; los hijos; el dinero que no alcanza; o la profesión que exige actualizarse y no "perder el tren". Suelen vivir tan agotados (más desde lo psicológico (stress) que desde lo físico, que ¿qué ganas le pueden quedar para otra cosa que no sea distenderse del modo que consideren que más les agrada?
Por todo esto es que soy partidario de hacer teatro sencillo y divertido (sin dejar la profundidad, pero expresada en modo simple o indirecto), que re-anime a la gente a acostumbrarse que también hay sano esparcimiento (y didáctico) en TEATRO (sobre todo: ACCESIBLE económicamente y en tiempo de traslado).
Considero que es el desafío que tenemos que afrontar los que actualmente tenemos alguna relación con el mismo. Reitero: Dejar de encerrarnos en el teatro para pocos entendidos y abrirlo para la gente que no entiende pero TIENE GANAS (con cierto recelo, por la costumbre) de VER (y vivenciar) un teatro que "le deje algo" además de entretenerlo sanamente.
#3 Fosco Publicado el 17/12/2002 a las 19:07:53 Ref: forma y contenido Re: a Germán

¡Hola!
Amigo Sawedal, permiteme un par de apuntes:
1 - El foro es "... de teatro" ... estraño...¿O no?
2 - Nunca me gustaron mucho las peliculas de Fellini, pero, como es mi materia, puedo decirte que peliculas como "Roma" son y serán siempre obras de arte. "Roma" es una obra "pintorica" donde lo que importa son las imagenes, repito: cuadros de autor. De toda forma intiendo que "personalmente" no te guste.
3 - Benigni me fastidia bastante pero "La vita é bella" es una obra de pura poesia y puedo asegurate que cinematograficamnte es muy buena.
Perdona los comentarios y, te aseguro, no son porqué son italianos.
Un fuerte abrazo
Fosco
#4 Sawedal Publicado el 18/12/2002 a las 01:34:03 Ref: forma y contenido Re: a Fosco

Amigo: Una de las frases que acostumbramos usar aquí es "Sánchez, no te enganches", para cuando alguien se molesta con algo que no merece hacerse mala sangre. Frase que te diría a ti, respecto a tu último mensaje.
Es cierto, este foro es para el tema teatral y, dado que la mayoría está como "desaparecidos", no me pareció TAN DESVIADO aludir a a artes que incluyen actuación (como cine y TV) sobre todo cuando son artistas que luego montan espectáculos teatrales.
Lo de Fellini y Begnini, sólo fueron comentarios al pasar y, de mi parte, no dejé de reconocerles la calidad técnica. Que no me agraden... es una cuiestión de gustos, como el caso de la mayoría de las obras de Shakespeare u otros grandes, como Lorca y hasta Pirandello.
¿Qué tal si nos comentas tu criterio respecto a lo que se supone que es un "sainete" si es que te queda tiempo (y ánimo) después de ver las ideas que agrego para "Conquistador"?
#5 Fosco Publicado el 18/12/2002 a las 08:35:55 Ref: forma y contenido Re: a Fosco

Amigo Sawedal,
¿sabes cual es el problema? Mi forma sintetica de escribir. Yo no me he molestado: por lo de
"teartro o cine" mi idea era tratar decir algo simpatico y divertido... veo que como siempre
no me he esplicado bien.
Por lo de Fellini y Benigni intiendo perfectamente que no te agraden (como a mi en muchas
cosas) pero trataba decir que no podemos negar capacidades esteticas particulares.
¿Recibiste mi Email con una nota interesante sibre el Sainete"?
Por "Conquistador" te contestaré pronto.
Un abrazo de tu amigo: el Tano Fosco.
#6 Sawedal Publicado el 19/12/2002 a las 06:38:03 Ref: forma y contenido Re: a Fosco

Fosco:
¡Ya me parecía algo extraño que te molestaras con tan poca cosa, como alejarme un poco del tema principal!
No, no he recibido NINGUN MAIL referente al tema sainete. Ni tuyo, ni de NADIE. ¿No es increíble?
#7 PublicidadPublicado el 03/12/2016 a las 08:14:34 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad