Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Sawedal Publicado el 04/12/2002 a las 05:01:24 Ref: Cine vs teatro

Me parece interesante el planteo de Memikiwi y cómo se fue derivando a varios subtemas.
Por ejemplo: De las diferencias principales como la de manejo de imagenes, forma de actuar y cómo se estructura eso en base a lo que "ve" el espectador (al margen de la fila en la que esté). A la relación que tiene con la literatura, el qué, cuánto y cómo interpeta el público, etc.
Por mi parte, coincido en que son areas hermanadas y distintas. Hermanadas en expresar "realidades" con las que intentan que se identifique o vivencie el espectador, apelando a varias técnicas en común.
Pero diferenciadas en infinidad de detalles que no creo tenga sentido enumerar.
Creo que Memikiwi ha sido bastante clara en sus expresiones y conceptos, los actores de cine y TV pocas veces deben ACTUAR realmente una historia. Sólo tramos breves, generalmente inconexos entre sí, pero en pocas ocasiones. La mayoría de las veces, basta con algunos gestos, mohines, actitudes y tonos de voz por unos segundos. (Quizás más difícil que sostener un personaje en teatro, cuando está bien hecho el personaje fílmico o televisivo), porque hay que concentrarse en segundos en un personaje, en el ámbito fílmico que suele tener mucho movimiento alrededor. Quizás por eso es tan difícil hallar calidad actoral creíble en el resultado final de lo que se muestra en pantallas, por lo caro y breve del tiempo que se dispone, además de que permite que personas que tienen bonita apariencia puedan pasar por buenos actores con sólo algunos gestos o actitudes (Las clásicas "estrellitas" descerebradas).
Una de las excepciones de lo que aparentemente dijo un director chileno al director de cine que conoció Memikiwi "a los actores de teatro no los podés bajar de un escenario" (porque no "saben" adaptarse a cine o TV) es Alfredo Alcón, o Lidia Lamaison, cuya calidad actoral es indiscutida en teatro, cine o TV. Que gusten o no sus estilos, es harina de otro costal. Pero su forma de lograr personajes y SOSTENERLOS CREIBLES es muy poco común.
¿A qué suponen que se deberá?
De una cosa estoy seguro: hay actores de teatro que "no sirven" para filmaciones, porque hay directores que no pretenden actuación de personajes, si no sólo determinados gestos y actitudes SIN COMPOSICIÓN DE PERSONAJE REAL o no le permiten al actor el tiempo necesario para consustanciarse con la trama a desarrollar (si es sólo por unos segundos, un par de planos). Como también que hay actores INCAPACES de moderar sus hábitos de exageración escénica que muchos directores imponen para que también "lo noten los de las últimas filas".
Respecto de la parte literaria...
Como lector y escritor puedo asegurar una cosa: Todo es "un contar algo", tratando de que el receptor (lector o espectador) pueda VIVENCIAR lo mejor y más aproximado posible lo que intenta mostrar el autor (y director).
La variedad de interpretaciones de una obra NO ES LO MISMO que la variedad de SUBLECTURAS ¡OJO!
No es lo mismo que describa una persona que, accidentada, está congelándose en la nieve, a la espera de algún milagro que le salve la vida y algunos interpreten QUE ESTÁ DE PIC NIC o que ELIGIO ESA FORMA DE SUICIDIO. El argumento DEBE tener un mensaje claro (implícito o explicito) que dé sentido a la obra. De lo contrario, literariamente, es una pintura abstracta más (de las que están llenas las librerías y a casi nadie interesan).
Que además puedan realizarse infinidad de apreciaciones sobre detalles, sucederá siempre en cualquier argumento o acontecimiento. ¿O no hay diversidad de criterios respecto de las actuales tomas de decisiones políticas de cualquier partido y país?
Creo que el ARTE pasa por cómo se logra incluir y mostrar al mensaje, en un contexto que agrade y entretenga amenamente al receptor, llevándolo a incorporar a este (mensaje) como algo bueno para tener presente en su vida.
¿O me equivoco?
#2 Ger Publicado el 04/12/2002 a las 07:56:38 Re: Ref: Cine vs teatro para sawedal

unas cuantas palabras en lo que refiere a las pinturas abstractas y al mensaje:

qué es eso que las pinturas abstractas no le interesan a nadie? Por qué?

Creo entender tu planteo, lo que pasa es que en la era en que estamos viviendo, el capitalismo tardío terminó por hacer explotar sus principios, los desparramó al máximo. Uno de ellos es la división del trabajo, ésta provoca o genera individuos cada vez más especializados en un área particular por lo tanto hace que un individuo (por ej que se dedica a la literatura) no comprenda a la pintura abstracta o a la música dodecafónica de la misma manera que un no-especialista no comprende los últimos descubrimientos de la física nuclear. Esto provoca que no entendamos ciertos tipos de arte y por consecuencia no llegamos a apreciarlos, ya que para apreciarlos uno debe conocerlos y saber de qué se trata (ej: nosotros apreciamos más que otros el teatro porque lo conocemos- o eso creemos- a fondo, sabemos qué es una obra interesante, qué es actuar bien, etc; un músico aprecia más que otros una composición porque comprende cada nota de la misma, etc). Sin embargo este hecho, el de la especialización técnica, debe seguir adelante, de lo contrario el arte se transforma en un artefacto más de la burguesía instalada. El caracter burgués tiende a manetener lo peor en beneficio de una mayor comprensión. Poseyendo una "cultura aproximativa" la consciencia se queda en el obstinado "eso me gusta" (sonriendo), transformándose en un consumidor pasivo y ante el cuál el arte se transforma en un hobby.
Es por eso que no estoy tan seguro sobre el hecho de que el arte DEBE tener un mensaje, ya que de ser así ésta sería su finalidad, y particularmente no creo que el arte tenga una finalidad. Explico por qué. En una sociedad donde "todo es para otra cosa", donde cada objeto adquiere su valor por el probable intercambio que pueda llegar a generar, si el arte se incluye en este intercambio (arte-mensaje) el arte termina siendo una mercancía más. EL arte que rechazaba el mercantilismo termina aceptando sus reglas e incluyéndose en ellas. Por eso el arte no debería de tener finalidad, y si acaso tuviese una (como lo afirma T. Adorno) ésta sería la de no tener finalidad. La finalidad del arte es no tener finalidad.
Mira por ej. el cuadro de Van Gogh en el que pintó una silla. Cuál es el mensaje? Lo único que dice ese cuadro es (citando a Adorno) "una silla es una silla". Es en la manera de pintar esa silla donde podremos encontrar experiencias incomparablemente más profundas, e incluso socialmente más importantes. Lo que quiere decir un artista sólo lo puede decir a través de la puesta en forma y no encargándole a ésta de decirlo. No hay que confundir la intención con el contenido filosófico. El contenido filosófico de una obra se instala cada vez más en las zonas dejadas vacantes (o vacías) por la intención subjetiva del artista mientras que en las obras en las que la intención pasa a primer plano (el ya tan mencionado mensaje) se bloquea el contenido filosófico
#3 Sawedal Publicado el 05/12/2002 a las 10:17:42 Ref: Cine vs teatro Re: a Germán

Germán: (y a quien quiera sumarse)
Es posible que no haya sido claro, dado que suelo suponer que los demás coinciden (o saben) cuál es mi concepto de ARTE.
Concepto personal (con el que sé que muchos difieren) y que aquí te expongo:
ARTE es toda manifestación nacida del espíritu, de la parte más honda (o profunda) del ser humano con la intención de COMUNICAR (o mostrar) BELLAMENTE a los demás PARA QUE PUEDAN ENRIQUECERSE INTERIORMENTE (humamente) con lo que comunican (o muestran). Un mensaje de espíritu a espíritu (o alma a alma).
Desde este principio o concepto, la gran mayoría de las obras (no sólo "abstractas"), se quedan en una demostración de dominio de técnicas o elementos que ¿A quién enriquecen y cómo? (Aparte de a los marchands y algunos artistas). Es una característica humana que hasta hoy no puedo terminar de comprender (o aceptar como válidas las razones económicas y de criterios que he recibido).
Sé que hay gustos para todo (por eso "no hay nada escrito"). Pero ¿cuántos colgarían, en un lugar donde vieran permanentemente, a la mayoría de las obras "famosas"? A mi no me agradaria despertar cada mañana con la visión de un cuadro lúgubre que se cotiza millones por sus características. Tampoco lo tendría a la vista desde mi escritorio, por más que muchos técnicos especialistas me afirmen que es el SUMMUM del arte.
Por ALGUNA RAZON, el común de la gente inmortaliza, ya hablando en música, algunas composiciones a lo largo de varias generaciones y que con gusto continúan oyendo (por citar un ejemplo, la "Marcha Triunfal" de Aída, de Verdi o la "Cabalgata de la Walquirias" de Wagner en lo complejo, pero el "Happy Birthday"; "Para Elisa" y hasta el "Bolero" de Ravel en las "simples").
Lo mismo se puede aplicar a lo literario: Saint Exupery y "El Principito" ¿Algún jurado le habría hallado mérito para distinguirlo? Lo hizo el público que lo continúa adquiriendo por generaciones. (O los cuentos de los hermanos Grimm, las fábulas de Esopo, etc.) Es una ESCISION entre los técnicos y la lógica (que el común de la gente aplica casi inconscientemente) y que aún perdura.
Intentando ser un poco más claro.
El contenido filosófico LLEGA o NO LLEGA. Aquí es donde entra a tallar el tema del dominio y manejo (conciente o intuitivo) de las técnicas que llevan a ese logro. El qué es lo que el espíritu valora y cómo.
Los especialistas pueden (me consta que lo intentan) encontrar explicación y método para lograr llegar con un CONTENIDO. Así sea lograr un cambio de emoción (caso de música, ejemplos citados). Pero cuando ese "arte" sólo es comprendido por "los que saben" NO LLEGA. Se queda en una MERA demostración de habilildades que sólo pueden ser "apreciadas" intelectualmente desde el conocimiento MARGINANDO a TODOS LOS DEMAS que no posean TANTA FORMACION para "apreciar" CUANTO SABE Y DOMINA ese "artista".
¿Mejor ejemplo que la realidad de lo que nos pasa en el teatro? Que en su gran mayoría está hecho "para entendidos". Y es una de las razones de mayor peso para que la "gente común" NO SIENTA INTERES EN VERLO. Porque no le DEJA algo nuevo. Para eso, puede quedarse en casa viendo una película que, por la historia en si, suele DEJARLE MAS que una obra de teatro, con menos incomodidad.
Creo que es el trasfondo de lo que hacemos, lo que muchos "especialistas" han perdido de vista. Generalmente, presionados por las circunstancias económicas y de consumo que tanto han desvirtuado a infinidad de cosas de la sociedad.
Concluyendo, si el ARTE no tuviera finalidad, como está sucediendo en muchas áreas y grupos, pierde adeptos que lo consuman CON GUSTO. Por el absurdo silogismo de auto justificar lo injustificable. Si la finalidad es no tener finalidad ¿para qué existe? Es como decir Si tu vida no tiene sentido ¿para qué vivís? Morite contribuyendo a evitar la superpoblación planetaria de los que SI, VIVEN POR Y PARA ALGO.
¿He sido un poco más claro?
N del A: lo de "Morite contribuyendo a evitar la superpoblación planetaria" NO ES alusión personal :-)
#4 Ger Publicado el 05/12/2002 a las 15:37:41 Ref: Cine vs teatro Re: a Sawedal

Querido amigo:

como ve comienzo cordialmente ya que si bien puedo pensar diferente a vos no quiero realizar una crítica ad hominem y por sobre todo porque me parece muy interesante que haya personas que piensan diferente a uno, por eso antes que todo celebro este intercambio de ideas que si queremos que sea lo más objetivo posible debe perfilarse para el lado ciéntifico (sino caeríamos en banallidades tautológicas).

No quiero discutir tu idea del arte, ya que creo que tendríamos para años y mi experiencia me muestra que será casi imposible de que nos pongamos de acuerdo (además nos alejaríamos mucho de este foro-podemos crear otro si querés-) sino quiero expresar mis ideas en otros puntos más discutibles de la cuestión.

En cuanto a la estética y el gusto: "sobre gustos no hay nada escrito" dijiste en tu mail, aunque sin embargo no entendés a las personas que cuelgan pinturas abstractas diciendo que son el summum del arte. Eso es la estética, es decir la tentiva de definir en universal un gusto particular; es lo que estamos haciendo todos, tratando de imponer nuestro gusto o nuestra idea artística a los otros. Más claro: cuando digo "ese cuadro me parece lindo", estoy diciendo además "ese cuadro ES lindo", es eso LO bello; intento dar un valor universal a algo particular, y ahí consiste todo el problema, si no lo discutimos desde un punto de vista objetivo nunca se podrá establecerse un patrón y seguiremos cada uno creyendo en sus delirios, sin comunicación, cerrados y aislados.

Desde tu punto de vista puedo ver que te volcás hacia el arte popular ( a partir de ahora voy a hablar de teatro en vez de arte ) desacreditando un poco el arte de los "entendidos". Es cierto que viéndolo así y debido a la carga negativa que le fue adjudicada a ese arte de entendidos yo pensaría como vos, pero hay que volver a ver las cosas.
Fijate si hacemos un teatro no-especialista, que todo el mundo pudiese comprender, sin innovaciones técnicas que la gente no comprende, repitiendo los mismos recursos, sin marginar a todos, corremos el riesgo de ponernos en el mismo nivel de la televisión (medio masivo por excelencia), fijate como se deformó este medio luego de su democratización. A mi entender el teatro no debería bajarse de nivel intentando competir contra estos medios mas populares, al contrario tendría que intentar que las masas se elevasen hacia el teatro proponiéndoles algo distinto. Más claro aún: podríamos pensar que a nosotros los teatreros , que tenemos ciertos conocimientos artísticos, no nos gusta la tv debido a que poseemos cierta especialización en el tema, y es por eso por lo que elegimos el teatro como medio de expresión. De la misma manera los "especialistas"- porque tienen cierto conocimiento del que nosotros carecermos- eligen su manera de "hacer arte" que nosotros no llegamos a entender de la misma manera que la gente que no va al teatro no entiende ni le interesa lo que hacemos. A mi entender el especialista no debería bajar su nivel ya que no sirve de nada, si él quiere ser útil (ya que parece que este tema te acecha) debe serlo intentando que el no especialista se especialice.


De todas formas hay grandes diferencias entre el artista y el profesor, nuestra opinión depende del lado en el que nos ponemos (el profesor debe ser pedagógico mientras que artista puede no serlo, el profesor debe tener un mensaje bien claro, privilegiar la comunicación, mientras que el artista puede privilegiar otros medios de comunicación mucho menos convencionales que si bien dificultan el entendimiento enriquecen el espíritu)

por último, decir que la finalidad del arte es no tener finalidad, es decir que por lo menos tiene una finalidad, lo que pasa es que es dificil de comprenderla ya que hot en día sólo sirve lo que útil

sinceramente

german
#5 Sawedal Publicado el 06/12/2002 a las 04:09:17 Ref: Cine vs teatro Re: a Germán

Germán:
Con todo el respeto que te mereces, te ruego no te enfades si me enganché a continuar con esta polémica que es una rama del tema original. Me parece que coincidimos en que se puede dialogar sanamente, aún teniendo criterios aparentemente encontrados como los nuestros.
Mi intención, más que nada, es tratar de hallar más puntos de coincidencia a través del razonamiento dialogado, si es que tienes la posibilidad (tiempo) y ánimo para hacerlo.
En tus primeras frases, comentas "si queremos que sea lo más objetivo posible debe perfilarse para el lado ciéntifico (sino caeríamos en banallidades tautológicas)." refiriéndote a la forma de argumentar el diálogo.
Concedo en que sería lo óptimo. Pero los científicos, como supongo debes saber, sólo creen en lo que han podido comprobar. En algunas cosas o áreas, estamos como en la edad de piedra. ¿Qué científico le dio la razón a Copérnico o a Galileo en su momento? ¿No eran utopías las de Julio Verne, como que el hombre pudiera viajar en una nave a la luna, o construir submarinos como los nucleares? ¡Acaso no era cosa de brujería, magia o hechicería cualquier fenómeno paranormal?
Aún hoy, los científicos, por intereses comerciales o políticos NIEGAN INFINIDAD DE COSAS. Si no ¿Cómo se explica la telepatía? ¿Y los vaticinios proféticos CORROBORADOS EN AÑOS POSTERIORES? Nostradamus equivocó sólo una letra con Hitler denominándolo HiStler en el siglo XVI Pero los científicos niegan que el futuro pueda predecirse. El gran actor argentino Florencio Parravicini, entre otras, especificó (década del 50) "Ríos de sangre correrán de Córdoba a Buenos Aires en el '76" (Supongo que sabrás cuánto de cierto y exactitud hubo en esa profecía). La existencia del alma y hasta el peso de la misma, fue corroborado científicamente a fines del siglo XIX y principios del pasado. Sin embargo, la comunidad científica SE NIEGA ROTUNDAMENTE A RECONOCER LAS PRUEBAS COMO TALES. ¿Es eso científico? El cientificismo, como casi todas las áreas de actividad humana, están bastardeadas y hasta prostituidas en sus principios por egoístas intereses, principalmente económicos.
Respecto de la especialización, más específicamente del teatro, no me refería a hacer teatro vacuo para "masas". Aunque muchos críticos especialistas tengan tal chatura como para expresar de "La silla" de Van Gogh "Una silla es sólo una silla". ¿Por qué Vincent la pintó? Si en una obra teatral ves a un actor que mira constantemente y con tristeza a una determinada silla vacía ¿qué sensación te despierta? ¿no será la de una AUSENCIA que DUELE? Me parece que el mensaje es claro para quien tenga, más que conocimiento y formación SENSIBILIDAD. Porque el espíritu ES SENSIBLE a las manifestaciones de otro espíritu cuando se expresa desde sí mismo (desde el alma). A excepción de los chatos insensibles a los que Esopo claramente aludió como "monas vestidas de seda". Por más que una persona vulgar, chata, intente llenarse de conocimientos técnicos seguirá "mostrando la hilacha" o, como dijo Esopo: "mona queda". Haciendo el ridículo ante quienes verdaderamente son refinados y entre quienes intenta (mal) asemejarse. No porque lo intente, si no por basarse en lo superficial, la apariencia; pues bien dice el refrán "El hábito no hace al monje" (pues el monje aún lo es sin necesidad de vestir hábito).
Coincido plenamente contigo en que el teatro no debería competir con otros medios como la TV o el cine. Es tan ridículo pensar esta competencia, como la de un pez con un ave a ver quién llega más lejos (profundo y alto respectivamente) en menos tiempo. Pero, como has expresado:
Fijate si hacemos un teatro no-especialista, que todo el mundo pudiese comprender, sin innovaciones técnicas que la gente no comprende, repitiendo los mismos recursos, sin marginar a todos, corremos el riesgo de ponernos en el mismo nivel de la televisión
Quiero aclararte que no dije "no especialista" si no "para la gente común", para la gente que no es especialista en teatro. Y esta clase de teatro no impide las innovaciones técnicas ni obliga a repetir recursos. Mucho menos a ponerse en el nivel de la televisión.
Claro que, para lograr calidad masiva (destacarse en ese ámbito), hay que TENER VERDADERO TALENTO y VOCACION, con lo cual se le acabaría el negocio a muchos.
Una diferencia en la que me parece necesario hacer hincapié, es en que una cosa son los actores especialistas y otra muy distinta los ARTISTAS. Hay técnicos actorales (especialistas) que hacen verdaderos prodigios con su capacidad de manejo de técnicas, pero son pésimos actores. Para dar un ejemplo ¿alguna vez viste a alguna obra en la cual, los personajes principales tengan gran dominio técnico, sigan todas las marcaciones y no fallen una coma en el texto pero NO TE CONMUEVAN, porque parecen actuar a desgano? Me refiero a esas obras tan pulidas que sólo después de un exhaustivo análisis racional, le encontrás algún detalle técnico malogrado que justifique tu malestar respecto del desacuerdo entre intelecto y emoción. (Me pasó con "La flor en la boca" de Pirandello).
Actores aficionados (hasta primerizos) me han llegado a brindar espectáculos mucho más emocionantes y placenteros que muchos artistas de primerísimo nivel.
Yo no me considero tan ignorante o estúpido como para no poder "apreciar" las calidades y dominio de técnicas, como posturas, movimiento espacial, manejo de voz, etc. Pero no creo que te puedas dar una idea de la cantidad de tiempo que estuve tratando de hallarle la explicación lógica a este "fenómeno" que parecía un absurdo.
¿Cómo ignorantes de casi toda técnica, podían hacerme vibrar de emoción y verdaderos "grandes" con obras de renombre no me conmovían y hasta me desilusionaban en las expectativas básicas? ¿Sólo una suma de casualidades? Demasiado improbable en la cantidad. ¿Soy un chato cholulo? También tuve que descartarlo. ¿Qué me quedaba?
Finalmente, descubrí que el arte, en sí, es como una perla. Capa tras capa de nacarados esmaltes técnicos que muchos valoran más que a lo que éstas intentan resaltar: el granito de arena que protegen en su interior. Un simple granito que, como los copos de nieve bajo el microsopio, es tan único y diferente como cada ser humano.
Una BUENA OBRA, debe ser apreciada más desde la emoción, que desde el intelecto. Si no desenchufamos la "maquinita" cerebral durante la función, automáticamente estaremos cerrando la puertita por la que llegan los mensajes al alma. ¿y cómo apreciar al particular granito de arena, cuando el intelecto se entretiene (distrae) con las capas de esmaltes?
Esa es la razón por la cual algunos aficionados, con tan poco nácar, resaltaban nítido al granito de arena, al espíritu concepto de la obra, brindándome más que aquellos que hacían gala de todas.
Por eso es que puedo decir que coincido con una de las expresiones de Grotowski, de que el VERDADERO TEATRO, puede llegar a prescindir de casi todo el entorno sin perder su esencia y calidad. Porque pasa por un diálogo de espíritu a espíritu, manifestado a través de un argumento (de calidad y consistencia) con un director que sepa interpretarlo y hacerlo expresar adecuadamente a actores que son buenos, más por consustanciación con el personaje y situación, que por el conocimiento intelectual de técnicas que puedan poseer. El vestuario, escenografía, iluminación... pasan a segundo plano.
Obviamente, es mi concepto personal y puede discreparse. Pero en lo que sí coincidimos también, es que el teatro (como las demás artes) debiera ayudar a que la gente eleve su nivel. Pero que el teatro la eleve HUMANAMENTE a través del contenido que expresan en sí mismas las obras CON SENTIDO. Y no obligarlas a que aprendan técnicas teatrales para poder apreciarlas.
Pusiste:
"A mi entender el especialista no debería bajar su nivel ya que no sirve de nada, si él quiere ser útil (ya que parece que este tema te acecha) debe serlo intentando que el no especialista se especialice."
Desde semejante expresión, te sugiero que intentes comprender para qué se especializó. Digo esto con dolor, porque me toca personalmente, dado que he sufrido (entre otros) a un padre que vivió refregándome en la cara mi falta de conocimientos para poder acceder a la altura que él había logrado para poder interpretar sus enredados postulados que NADIE alcanzaba a comprender. (Después de más de veinte años de soportar su "latiguillo" psicológico, terminó reconociendo su error y pidiéndome que lo ayudara a "traducir" sus conocimientos en simbología comparada de civilizaciones y religiones antiguas).
Un MAESTRO como Sócrates o como el Jesús cristiano ¿bajaron su nivel? ¿O se especializaron en tratar de que la gente se eleve aproximándose al propio, si, pero a través de expresiones claras, simples y concisas que pudiera interpretar casi CUALQUIERA que lo intentara?. ESA es la razón de una especialización. El SABER SER CLARO Y CONCISO; el CÓMO LLEGAR a los demás.
Porque si vos tuvieras razón en eso, ¿te imaginás que tengamos que ser médicos, arquitectos, abogados, ingenieros, etc, etc, para poder entender a esas personas? ¡ES UN DISPARATE!
Inventá un idioma o, mejor, aprendete el extraterrestre, considerado óptimo por más avanzado en tecnología y conocimientos y que los demás SUBAN A TU NIVEL ¡TE MORIRIAS DE INANICIÓN PORQUE NI SIQUIERA TE ENTENDERÍAN SI TE ESTAS MURIENDO DE HAMBRE! Y tendrías que terminar "bajándote" del "nivel" para adaptar tus expresiones a lo que los demás ENTIENDAN.
Por último (ya que me excedí demasiado en extensión), dado que reconociste sobre el final de tu mensaje que el artista se dirige al espíritu, y que la frase "la finalidad es no tener finalidad" es una compleja forma de decir que sí, la tiene; pero que pareciera que hasta a vos te cuesta explicar tan absurdo silogismo. Me amigo contigo y te saludo cordialmente con la esperanza de no haberte aburrido con tanta diatríbica perorata.
#6 Ger Publicado el 06/12/2002 a las 08:47:34 Ref: Cine vs teatro Re: a Germán

sawedal

Por dónde empiezo? El problema con los mensajes largos es que hay muchísimas cosas con las que coincido y algunas otras con las que no, y el hecho de querer contestar a todas se vuelve dificil, complicado y desordenado.Intentaré poner orden y esbozar una respuesta.

Primero tocaré el tema que podría resumirse en esta frase "Mientras más comprendemos al arte menos gozamos con él", preguntémosle a un músico si la música le procura gozo, creo que responderá (como en la broma norteamericana del violonccelista bajo la dirección de Toscanini que dijo" I just hate music") esto en comparación con el simple espectador que escucha una composición y sin entender nada dice "me dió tanto placer..." Lo que quiero decir (y disculpame que siga citando a T. Adorno) es que aparentemente la obra de arte se acerca al consumidor por su atracción sensorial, y entonces se vuelve extranjera, alienada (mercancia que le pertenece y que teme perder); la falsa relación con el arte está ligada al miedo de perder su bien. Como si la obra de arte fuese una propiedad accesible pero suceptible de ser destruida por medio de la reflexión (porque cuando comienzo a pensarlo me doy cuenta de que me pertenece cada vez menos, me doy cuenta que nada es tan secillo como parece) En este sentido vale tambien traer a colación las palabras de Walter Benjamin cuando diferenciaba dos tipos de obras de arte en la era de la reproductibilidad técnica: la obra aurática y la no-aurática. El decía que en la época de la reproductibildad técnica la obra de arte perdió su aura, ya no hay un sólo roiginal de la obra que se encuentra inalcanzable (por ej. en el cine, hay millones de copias que circulan y sería ridículo intentar saber cuál es la original), la obra perdió su aura, ahora circula en infinitas copias (como la Gioconda en las latas de batata) , ahora bien este hecho provoca que la obra sea criticable a diferencia de una obra aurática que está ahí arriba en su pedestal sin que nadie pueda tocarla ni criticarla , está ahí para que uno "disfrute" de su belleza. En cambio si uno se relaciona con la obra de esa otra manera (no aurática) podrá establecer un lazo mucho más auténtico y crítico, por ende mucho más productivo. Estoy de acuerdo en que las obras deberían de provocar cierto goce pero además tendrían que impumlsar al espectador a una lectura crítica de la misma (impulsar la acción del público y no un simple "me gusta porque si") y a mi entender nosotros como público deberíamos intentar algo parecido para no quedarnos en la aceptación (o no) fácil de todo lo que nos dan basado en un simple placer subjetivo (cada obra es un enigma, dice algo y al mismo tiempo lo esconde); el problema es que comprender el arte significa una comprensión adecuada y limitada del enigma (como el que busca aproximarse de un arco iris lo ve desaparecer delante suyo) Hay una diferencia entre las obras comprendidas y las no comprendidas: generalmente las obras comprendidas y aprobadas por la tradición y la opinión pública se retiran en su capa de oro y se transforman en algo totalmente incomprensible, por el contrario, las obras incomprensibles,que recalcan su caracter enigmático, son potencialmente las más comprensibles.
Las obras , sobretodo las más dignas, esperan su interpretación ya que si nos comformamos con una actitud puramente beata (ver burguesa) corremos el riesgo de transformar la obra en una simple mercancía

Ahora estoy hablando pura y exclusivamente de la reflexion y no de la producción ya que es bien cierto que muchas veces perosnas sine experiencia ni técnica producen cosas raramente igualables pero imaginate si esas personas además del talento tuviesen una técnica , no sería mucho más intersante su labor?
Está la idea de Grotowsky, pero si tenés la posiblidad de elegir entre un escenario de 2 metros de largo y uno de 15 metros, cuál elegís? En cuál de ellos vas a tener mayores posibilidades de creación? Si dispones de un teatro equipado con tres luces y otro con un juego de luces impresionante , creo que el que posee un mayor número de luces es más interesante ya que no te recorta las posibilidades y te deja una campo más abierto de acción (y esto no puede negarse)

La obra de arte es un objeto complicado, pero de lo que estoy seguro es de que por lo menos necesita tanta intuición como técnica

germán
#7 PublicidadPublicado el 27/09/2016 a las 09:09:38 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad