Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Ger Publicado el 03/12/2002 a las 12:52:57 Re: Teatro vs cine.

si entendí el planteamineto, según vos, todas las personas que leen un libro tienen que imaginarse o entenderse lo mismo, y por extensión, el teatro (que -repito- según vos se asemeja a un hecho literario) debe pasar lo mismo. Aclaro , si es ese el planteamineto me parece un poco erroneo, y te voy a explicar por qué.
Primero desde el punto de vista literario, basándome en la crítica literaria inaugurada por Roland Barthes (que dicho sea de paso en este momento hay una gran exposición en el museo Pompidou de Paris). Según él , "una obra es eterna no porque imponga un sentido único a hombres diferentes, sino porque sugiere sentidos diferentes a un hombre único", la obra propone y el hombre dispone. Según él "lo característico de las obras auténticas, así como de los símbolos, es proponer un sentido inagotable". Noy hay una única verdad sobre un texto (Barthes dice sobre Racine, ya que está analizando el teatro de Racine) sino que hay un texto que es principio de verdad y que vuelve verdaderos las más diversas opiniones sobre ese texto.
Coincido con él, autor de un texto, como el director-creador de una obra de teatro, pueden fijarse ciertas metas, ciertas intenciones (cierto mensaje?), pero una vez que han concluído su obra, ésta ya no les pertenece, se les escapa de entre las manos y es el receptor el que va a llenar de sentido a la obra. Lo mismo pasa en cine (y en todas las artes), por más que el creador se esfuerze por darle una única dirección a su trabajo, el receptor lo recibirá de tantas maneras diferentes como se le antoje (o como pueda)

En cuanto al problema del teatro de época, es todo un problema. Yo creo que la mayoría de las veces este teatro no nos complace porque está mal hecho, es decir es un teatro muy difícil de representar (debido a la distancia en la que se encuentra con respecto el presente). Generalmente pensamos que con trajes de época ( o al revés, adaptándolo), con un timbre de voz particular y una manera "clásica" de actuar no s basta para interpretar dicho teatro, y que si no gusta tiene que ver con el hecho de que está pasado de moda. No sé si es tan así, el año pasado vi el "Hamlet" de Peter Brook y pude disfrutar del teatro, en casa tengo el DVD de "MacBeth" de Polanski, y cada vez que lo veo me parece de lo mejor, entonces, Qué pasa? Por qué no me parece algo demodé? Por qué no me interesa el hecho de sentirme o no identificado con lo qué pasa?

A mi entender tiene mucho más que ver con la forma que con el contenido

germán
#2 Ger Publicado el 03/12/2002 a las 19:43:41 Re: Teatro vs cine para memikiwi

creo que estoy captando hacia que lado apuntas aún si por ahora tus ideas están bastante desordenadas.
Es cierto en algún punto cuando decís que una de las diferencias entre el cine y el teatro es que en el teatro el espectador elige lo que quiere mirar mientras en el cine el espectador se deja llevar por el ojo de la cámara y mira lo que el director quería que mirara.El cambio (por ej) de una toma a la otra puede generar algunos interrogantes: desde el punto de vista de quién esta toma esta filmada? Y esta ambigüedad del punto de vista no tiene equivalente en el teatro. Pero en este sentido entonces (como lo afirma Susan Sontag) el cine es mucho más literario que el teatro. Ya que una película es un objeto mientras que el teatro es una "performance". Por qué una película es un objeto? Porque es algo completamente manipulable, calculable. En ese sentido una película se parece a un libro. Hacer una película ( y sigo citando a Susan Sontag) es como hacer un libro: significa construir un objeto inanimado cuyos elementos (cada uno de ellos) están enteramente pre-/ -determinados. es casi matemático (como la música) (pensa por ej. que una toma DEBE durar un determinado tiempo para que sea enganchado con la que sigue, etc) En cambio en lo que refiere al teatro esto es distinto, ya que lo que pasa en escena es una "performance" (no encuentro otra palabra mejor), es decir un evento (o varios) que está siempre en vivo, lo que pasa en escena no está sujeto a un control equivalente al de una película (Susan Sontag concluye diciendo que el cine es un arte mucho más riguroso que el teatro, cosa que estoy dispuesto a discutirle).

De todas maneras creo que no es posible realizar una comparación cualitativa entre el teatro y el cine, no podemos ( y no debemos) ponernos en favor de uno en detrimento del otro (sería retrógrado). El cine y el teatro evolucionan uno al lado de otro, y se enriquecen mutuamente. En efecto uno de las principales corrientes artísticas de estos últimos tiempos es la ruptura de las distinciones entre los géneros, las artes se fusionarían en un arte (compuesto de varios y diferentes comportamientos) y pareciera que el teatro se mantuviese como el candidato principal para el rol del "arte sumativo".

Para terminar y en cuanto a eso de que en el teatro al personaje tiene que temblarle todo el cuerpo para que de la última fila lo vea , creo que una idea-hecha que tenemos. Primero porque depende del número de filas con el que cuenta el teatro ( y en nuestros casos particulares no creo que estamos haciendo cosas para realizar en teatros ante mil personas) y si actuamos así (agrandando los gestos) corremos el riesgo de perder la subtilidad tan difícil a encontrar en estos días, realizando la figura de la hipérbole. Como dice Beatriz Sarlo, agrandamos nuestros gestos, mostramos más por miedo a que no se nos entienda o no hacer nada interesante sabiendo que en tanto contenido algo "interesante" debe colarse.

german
#3 PublicidadPublicado el 10/12/2016 a las 02:14:04 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad