Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > El teatro en el contexto argentino actual

#1 Ger Publicado el 23/11/2002 a las 17:11:05

Que la gran variedad y la poca duracion en el tiempo reflejen el momento artistico actual no puede negarse pero sin embargo habria que estudiar si estas caracteristicas son propias de esta epoca o si nos vienen de algunos cuantos años atras. Pareciera en efecto que estas caracteristicas no hubiesen nacido en la sociedad actual por lo que resultaria interesante realizar un estudio de su fechas y lugar de nacimiento. A pesar de esto me gustaria remarcar que estas caracteristicas no siempre deberian de ser consideradas como negativas ya que generalmente cuando se las utiliza , se lo hace peyorativamente. el debate es complicado , va mas alla del teatro, nos encotramos inmersos en un debate sobre la estetica.
La relacion estetica/teatro es una relacion muy traicionera ya que pareceria estar condicionada a la supremacia de una de las partes por sobre la otra.En este sentido me gustaria ensayar una respuesta a el ultimo interrogante leido en este foro (interrogante un poco escuro, que quizas no haya llegado a comprender del todo):

cuando elijo una obra deberia de preguntarme que me dice a mi dicha obra

aqui reside todo el problema estetico teatral, cuando leo obras, estas pueden llegar a interesarme desde un punto de vista puramente literario o desde un punto de vista teatral, cuando estas son tecnicamente bien logradas; de aqui a preguntarme sobre la posibilidad de realizar dicha obra hay un abismo; en vez de realizar una obra escrita por otra persona en la cual introdujo sus ideas y sus sentimientos por que no realizar nuestra propia obra; por que no ponerse del lado de la creacion a ### por ciento?
Es el mismo dilema que ocurre con la musica, o somos interpretes o somos creadores, pareceria que el teatro tira hacia el lado de lo que seria la "teatralidad", la" interpretacion".
Es claro que toda interpretacion es creacion, pero por que no llevarla hasta el maximo, por que no comprometerse hasta el maximo?, por que no crear algo unico? Que goce de la salud de un fuego de artificio, fugaz, que se ilumina y dura un instante y luego desaparece para siempre.

Unas ultimas palabras en relacion en cuanto al "que mucho abarca poco apreta [sic]", no se si esta necesidad de imbuirse de todo es tan negativa, es cierto que vivimos en un mundo cuyas leyes fueron dictadas por la division del trabajo y que por ende no han provocado mas que especialistas por todos lados, pero esta mania de saber y deonocer y de servirse de todo lo que se tiene al alcance de la mano puede ser bien una salida de este sistema capitalista de produccion que no obliga a especializarnos cada vez mas, estoy de acuerdo de que es necesario un tiempo de reflexion y de asimilacion pero tambien creo en el trabajo practico mas que en el teorico, la mente termina por acostumbrarse a nuestros tiempos, (como el estomago que siglos atras no hubiese podido nunca imaginarse comiendo en el mcdonald en 15 minutos), la mente trabaja mas rapido (no quiero decir mas profundamente) pero el cuerpo tambien, y seria en el en el objeto en el quedeberiamos prestar toda nuestra atencion, nosotros los amantes del teatro

Bueno me gustaria cerrar mis discurso pidiendo disculpas si mis objeciones no son del todo justificadas cientificamente hablando, y si en la teoria en la que intento basarme y sostenerme brilla por su ausencia esta vez, quise sobretodo responder en el acto, dejandome llevar, tratando de seguir los pasos de mi tiempo (sabiendo los inconvenientes que pueden aparecer frente a los conservadores de ayer- que son mayoria-), no pretendosentar las bases de la discusion ni mucho menos acercarme auna respuesta teorica eficaz solamente quise, y lo repito, contestar calurosamente y gozar de la existencia de nuestro foro

ger
#2 Ger Publicado el 06/12/2002 a las 10:15:54 Todo en la nada?

donde han quedado todos nuestros debates en este foro?

acaso el foro se acerca a su muerte?
Sería una lástima que un espacio de reflexión se extinga de esta manera.
Hay que actualizarce, sobretodo en temas que relacionan nuestro contexto con nuestro arte, hay mucho que estudiar, hay mucho para pensar y debe de haber mucho para decir
#3 Hedda Gabler Publicado el 05/12/2006 a las 14:21:30 respuesta

Ger, no me queda clara tu postura. Vos hablas de que se ve peyorativamente a las tendencias actuales. Cuestionas el por que de esta situacion basandote en le legado del sistema toyotista en cuanto a la especializacion. Sin embargo, la globalizacion es moneda corriente desde hace decadas, con lo cual no es ninguna novedad esta vanguardia que intenta abarcar todas las artes en detrimento de ignorar las bases de las mismas. Es decir, se trata de una seleccion en cuanto a lo que se toma de cada arte y en general apunta a una tendencia que vos mismo definis como "deshumanizante" en el topic de Teatro en el contexto Actual. O por lo menos, esa fue mi interpretacion. Si veo una obra vanguardista la podria resumir en esto: como componente del teatro, se tomo al actor; como componente de la danza, se toma a la coreografia; en cuanto a las artes plasticas: se reconstruye la imagen que alude a simbolismos; la musica y el cine pasan a ser muchas veces componentes fundamentales que muchas veces de subsordinan entre ambos, formando escenas cortas de fuerte contenido pictorico. De la literatura, depende: a veces sobrevive una tendencia mas poetica o surrealista o otras veces se exageran los modismos actuales.
Antes, se podia afirmar que el teatro era un hecho politico y social. Pero ahora que se pierden tantos elementos que lo caracterizaban, lo sigue siendo? Tal vez tenga poca capacidad de analisis, pero realmente me cuesta ver un metadiscurso en un sujeto-actor que simplemente es elemento de la escenografia. Evidentemente la tendencia en si, habla de la sociedad y demas... pero a mi solo me da un mensaje: hiperrealidad (como la define Baudrillard). A diferencia de los diferentes sentidos que se le atribuian a un mismo hecho artistico, ahora lo siento como una industria cultural que apunta hacia un mismo sentido: la imitacion de modelos virtuales.
Entonces, no se si estar a favor o en contra de un cambio. Simplemente siento que en ese cambio, se pierden elementos representativos de todo arte. Y es eso a lo que me cuesta acostumbrarme.
O tal vez, todo esto que aqui escribi, sea producto de mi ignorancia y desconocimiento.
#4 Ger Publicado el 05/12/2006 a las 16:25:29 Re: respuesta y contextualizacion de los mensajes

Hola Hedda, si te fijas la fecha de  mi primer mensaje en este debate te daras cuenta que data de  noviembre del 2002! O sea que ya han pasado 4 años, y tantas cosas...
Pero sobre todo me parece que no lo entendes del todo porque ese mensaje hacia referencia a otro mensaje anterior y a otra charla anterior que estabamos teniendo aqui en la cual una de las personas comparaba las nuevas formas teatrales con las nuevas formas de vivir en la sociedad actual. Busque la conversacion en el foro pero no la encontré, una lastima ya que quizas hubieses podido comprender mejor a lo que me estaba refiriendo, y  que preguntas estaba contestando.
Creo que seria fundamental leer los mensajes anteriores para que te des cuenta de que en realidad cuando decis que yo hablo de que se ve peyorativamente a las tendencias actuales, en realidad me refiero a lo que habian expuesto otras personas en este mismo debate de finales del 2002.
A proposito de la globalizacion, claro que no es nuevo y no data de algunas decadas, sino de siglos diria yo (y algunos otros tambien).

Con respecto al tema de las vanguardias, me incomoda un poco seguir utilizando el término de "vanguardia". No estoy del todo seguro de que las vanguardias sigan existiendo. Y lo que vos definis como un espectaculo de vanguardia me da la impresion que en realidad es un espectaculo de los años 80'. O lo que Lehmann definia como teatro "post-dramatico".

Como lo afirmas, antes se podia decir que el teatro era un hecho politico y social. Pero, lo fue siempre asi? Y que significa que sea politico y social? Y si te cuesta ver un metadiscurso en el actor como parte de la escenografia, y estoy de acuerdo, es precisamente porque no lo hay.
Y ahi nos metemos con nuestro amigo Baudrillard...la tendencia actual, analizada desde Baudrillard, nos puede decir cosas interesantisimas. Y no hablo de textos sino de puestas, de maneras de trabajar, de maneras de encarar el trabajo escénico.
No creo que el teatro solo se esté dedicando a la imitacion de los modelos virtuales. Al contrario, creo que las tendencias mas interesantes son las que se alejan de todo tipo  de paradigma de imitacion. Ya di este ejemplo muchisimas veces, pero basta con informarse con el trabajo que esta realizando el Rimini Protokol en Europa. La ultima obra de Stefan Kaegi en el Festival d'Avignon (MnemoPark) , es un claro ejemplo de esto.

Finalmente, para hablar de los cambios, creo que un arte que no cambia es un arte que muere (como una lengua que no se adapta es una lengua muerta) y se transforma en un arte de museo. La sociedad cambia y con ella las sensibilidades. Es entonces necesario adaptar nuestras tecnicas para que nos ayuden a expresar nuestras sensibilidades contemporaneas.

saludos
ger
#5 Hedda Gabler Publicado el 06/12/2006 a las 21:04:31 Re: respuesta y contextualizacion de los mensajes

Hola Ger, para seguirte un poco el debate, estuve ahondando en las discusiones anteriores en las cuales hablabas y caracterizabas al Teatro Post-dramatico en detrimento del Teatro-dramatico.
Voy a citar lo que vos decis (en un post viejisimo, pero bueno, al ser nueva no puedo evitarlo.. y siendo tan interesantes estas tematicas me gustaria revivirlas)

Todos los elementos que, en el teatro dramatico, se encontraban subordinados al texto (elemento principal que organizaba su propia puesta en escena sirviéndose de elementos secundarios como la escenografia, la iluminacion, la musica, el vestuario, etc) benefician ahora de la misma autoridad que el componente escrito. No hay mas jerarquia. Todos los elementos se encuentran en un mismo plano de igualdad

Es cierto que con esta desjerarquizacion el teatro correria el riesgo de ser anarquico, caprichoso o relativista. Sin embargo, se trataria del mismo relativismo que opera en los sueños, donde la no-jerarquia de las imagenes, de los movimientos y de las palabras posee un verdadero orden interno.

Ahora bien, hay una suerte de encasillamiento. Entiendo y comparto cuando decis que hablar de una contraposicion es simplemente una cuestion practica porque se trataria mas bien de una complementariedad entre el teatro dramatico y el postdramatico. Me gustaria saber en todo caso en que epoca situas a este llamado Teatro post-dramatico. Porque cuando yo te cite el llamado espectaculo de vanguardia (que, por otro lado me gustaria que te explayes cuando decis que no hablarias mas de una vanguardia) vos bien dijiste que parecia un espectaculo de los años 80. En realidad entiendo que este teatro postdramatico surgio desde hace muchos muchos años. Ya en el teatro sovietico habia una necesidad de desplazamiendo del texto. Eso por un lado.
Me molesta un poco el uso del termino  "teatro dramatico" cuando lo que entiendo es una alusion al teatro de prosodia, es decir un teatro hablado que, como vos bien describis, pone el conflicto en el texto. Surge la necesidad entonces de construir un teatro en donde el conflicto sea puesto en el cuerpo. Surge entonces es naturalismo. ¿Como por ejemplo representar una escena de Chejov solo con palabras? Y surge entonces la necesidad de una poesia (que de por si es ANARQUICA en cuanto cuestiona las formas y significados) por eso esta nivelacion entre los demas elementos que conforman la puesta en escena, la cual es expresion de dicha poesia, una poesia que ya no se encuentra (solamente) en el texto.
 ¿Ese es el teatro posdramtico al que te referis? ¿Que es la vanguardia? y ¿por que decis que ya no exista?
Cuando hice alusion al espectaculo anterior, me referi a la frivolidad con la que se trataba a cada elemento en si, hablo de la carencia del conflicto o denuncia, la falta de un discurso de linea.

Saludos


#6 Ger Publicado el 09/12/2006 a las 14:48:03 Re: respuesta y contextualizacion de los mensajes

Bueno, primero y principal cuando hago referencia al teatro post-dramatico me baso en  el concepto introducido por H.T. Lehmann. Para el no hay oposicion entre lo postdramatico y lo dramatico, sino desplazamiento. Lo postdramatico iria mas alla de lo dramatico, tomaria todo lo que el teatro dramatico ha dejado de lado. Lo mismo pasa con ese concepto tan debatido de lo posmoderno: lo posmoderno no es oposicion de lo moderno sino un ir mas alla de lo moderno. El arte moderno o modernista, por ejemplo, era un arte de elite que no daba cabida al arte popular. El arte posmoderno recupera lo popular y lo resignifica. Es decir que toma un elemento con escaso o nulo valor para los modernistas (leer por ejemplo la poesia modernista ) y le da una nueva vida.

Cuando utilizo la expresion "teatro dramatico" no me refiero solamente al "teatro de prosodia", sino al teatro en el que el triangulo accion-mimesis-personaje  sigue siendo preponderante. El teatro posdramatico tiende a romper con ese triangulo: multiplica la accion o la disminuye hasta hacerla desaparecer, cuestiona la mimesis elijiendo a la presentacion, pone en tela de juicio al personaje como vehiculo de la mentira teatral. Claro que este movimiento no es nuevo, incluso uno podria pensar que uno de los origines son los textos y experiencias de Artaud.
Sin embargo creo que empieza a desarrollarse con mas fuerza, a nivel mundial, a mediados o fines de los 70 con ciertas expresiones de la tanz-theater alemana.

Despues, para ser mas claro y dar posibilidad de respuesta, tratare de explicar mejor el tema de las vanguardias.

saludos
ger
#7 Hedda Gabler Publicado el 10/12/2006 a las 17:46:07 Re: respuesta y contextualizacion de los mensajes

Salut!
Esta bien. Entiendo el concepto, aunque todavia sigue remitiendome a la idea del pasaje del texto al pre-texto.
Cuando decis "cuestiona la mimesis elijiendo a la presentacion", ¿vos haces referencia a la presentacion en detrimento de la "re-presentacion"?
Entiendo entonces que la diferencia entre presentacion y representacion seria la reinterpretacion de la realidad. Mientras que en el mimesis se la refleja, en la presentacion se la "refracta" (me gusta usar esos terminos fisicos: en vez de reflejar la onda de luz, se reflecta, es decir cambia de frecuencia al cambiar de superficie). En otras palabras, se reinterpreta a la realidad y se la presenta desde una nueva vision.
Bueno, te doy entonces como decis "la posibilidad de respuesta" y espero luego el tema de las vanguardias.

au revoir
#8 PublicidadPublicado el 03/12/2016 a las 22:58:50 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad