Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Lola Publicado el 10/11/2002 a las 04:39:56 Re: Estoy contento y asombrado respecto de "A quien pueda responderme"

A lo de Sawedal: "¿Cómo diferenciar parodia burda, de calidad actoral? ¿Hasta qué punto un director puede desembarazarse de este detalle y un actor vivenciar sólo parcialmente al personaje? Y CONTINUAR CONSIDERÁNDOSE (y considerarlos) BUENOS PROFESIONALES."

El pùblico es muy inteligente, el pùblico sabe perfectamente diferenciar una parodia buerda de la calidad actoral, ¿ como diferenciar? sencilllamente: El teatro es la vida misma, se compone simplemente de escenas que pasan a menudo, ¿y quien no ha vivido? ¿Quien no sabe diferenciar si eso se vive o no? ahora bien, si yo, Lola, veo una representación de un ebrio y el actor no lo realiza como debe ser ¿Cómo diferenciar parodia burda, de calidad actoral? , sencillo, simplemente la diferencio y ya, porque, porque alguna vez me he puesto en ese estado y he visto a gente en ese estado,entonces puedo saber si el actor està bien o no, en cambio, si veo la misma escena y esta mal representada, pero yo no se ni he visto lo que es estar ebrio, ¿que es lo que pasa? mi vision no llega mas alla, como no se lo que es una borrachera, lo que estoy viendo en escena, entonces es una borrachera porque lo veo por primera vez, y ¿quien puede decir lo contrario? ¿quien me puede decir si el actor lo hace o no lo hace bien? ¿quien lo desmiente, si ante mis ojos es la primera vez que se presenta un borracho?
En cuanto a lo de los directores, simplemente tu lo has dicho:
"hay obras que, vistas desde el lado del público, parecen hechas por compromiso, casi una rutina recitada por costumbre. Otras, en las que se ignoran alevosamente a detalles que hacen a los personajes ..."
Eso no es amor a lo que haces, ademas a mi criterio no es profesional, y no es justo para el público inteligente, si bien es cierto que necesitamos plata para vivir, hacer teatro malo (sea cual sea la razon para hacerlo) el publico lo nota ¿de que me sirve ganar ##### pesos por una obra por compromiso, que queda mal hecha, y que al publico no le guste,si tal vez por las pocas ganas que le pongo tal vez sean los ultimos ##### que gane con el teatro?, una cosa es trabajar para vivir y otra la prostitucion, ¿no crees?
No se si este entendiendo bien la pregunta, pero creo que sì.
en cuanto al límite, ¿a cual te refieres? LIMITE, creo que la palabra es la que no me late.
#2 Sawedal Publicado el 11/11/2002 a las 09:17:42 Re: Estoy contento y asombrado respecto de "A quien pueda responderme"

Lola, es lógico que la palabra límite no te "lata", y hasta que te incomode. Es una característica típica de la juventud: Querer superarlos superándose. Los límites a los que me refiero, son éticos, de responsabilidades individuales de los que hacen una obra y, en conjunto, hacen la diferencia entre CALIDAD y BURDO con sus puntos intermedios.
Respecto del público inteligente ¡es tan relativo!
Pongamos por caso a dos familias que abarcan tres generaciones y van a ver juntas una misma obra.
En la obra hay un ebrio muy bien actuado, un mecánico mal logrado y un parto mediocremente representado.
Sólo un miembro de cada familia reconoce cuán bien o mal está logrado cada personaje, por sus propias vivencias personales. Es decir: Las mujeres, (madres y abuelas) reconocen que el parto fue relativo. Los hombres de edad media, reconocen lo mal logrado del mecánico, pero ignoran, a su vez, como las mujeres, la calidad con que se representó al ebrio. Más que nada, por que los distrajo la pobre calidad del mecánico. Y los abuelos, que conocen profundamente a la problemática de los ebrios y sus características reconocen claramente el logro.
Al finalizar la representación, las opiniones de cada uno serán muy dispares. ¿Con qué opinión se quedarán los más jóvenes, los hijos, que quizás se maravillaron con los efectos especiales y vestuario, respecto de cuán buena o mala ha sido la obra y puesta en escena?
¿Con el halago de los abuelos, que han hecho hincapié en el ebrio? ¿La relativa de las mujeres abuelas y madres, que se afianza sobre la relativa calidad del parto? ¿O la negativa de los hombres padres, respecto del mecánico?
¿SIEMPRE hacen un criterio propio en base a lo que deducen por sí mismos? ¿O muchos acostumbran tomar por válidas las opiniones de algún miembro de la familia en particular (madre, abuelo, o quien fuere), sin analizar en detalle, deglosando las partes, como se supone que estamos acostumbrados a hacerlo los que hacemos teatro?
Por esta razón, es normal que la necesidad económica haga que muchos escritores, directores y actores se "prostituyan". Por la relativa capacidad del público general para darse cuenta de hasta qué punto se disfraza la desidia de imbuirse en un personaje y cuidar los detalles, con la mera alegorización o simplificación de detalles que hacen a un personaje
Cito por ejemplo a una mujer que he visto realizar unipersonales con varios monólogos. De uno a otro sólo se cambiaba el calzado y, ocasionalmente, agregaba algún detalle a su negra vestimenta. Esa "síntesis" de personificación en el cambio de calzado... NO ES PARA CUALQUIERA. No para público general. Al menos, en lo que respecta a mi opinión y con lo que, aparentemente, disiento respecto de muchos artistas y directores actuales.
Abundando en detalles, comentaré que, en un momento, representó a una "vedette" y agregó, al cambio de calzado, una ristra (o conjunto sujetado en trenza o cadena) de esos pequeños globos que se usan en carnaval para arrojarlos llenos de agua, como si fueran varios bustos alrededor de su pecho. Después de cada tres o cuatro párrafos que parodiaban un supuesto comentario "inteligente" (típico de las banales) hacía reventar a uno de los globos que tenía puestos.
¿Qué sentido tuvo parodiar las intrascendentes ocurrencias de lo que suele verse como opiniones de vedettes haciendo estallar globitos cada tanto? ¿Sólo la de mostrar que sabía imitar sus modismos? ¿Pasar el rato? ¡Y esa actriz, (que también es escritora y directora) con esa clase de espectáculos, tiene cierto renombre y acceso a escenarios a los que pocos llegan!
¿Qué público querrá seguir viendo teatro con semejantes espectáculos dirigidos a "los que están acostumbrados"?
¿Cómo puede juzgar la calidad de ese conjunto de monólogos, ya no los jóvenes, si no los que sólo conocen "de vista" o superficialmente a los personajes representados?
Para ser más específico: ¿Cuántos conocen en profundidad cómo es la vida y forma de pensar de una vedette o de las prostitutas? TODOS conocemos la superficie. Y ¿podemos hacer un juicio de calidad en base a la superficie que conocemos? ¿No sería como juzgar a la calidad de un aparato por su diseño exterior?
A partir de este punto es donde surge el planteo de cuán bien o mal se puede juzgar la calidad de representación de personajes "comunes" de los que sólo se conoce la superficie pero se ignora la profundidad que los llevó a ser lo que son. ¿Cómo saber si el actor se consustanció tan bien de ese personaje que mostró para que yo pueda creer que, efectivamente, esa clase de personaje que representó ES así? Si yo también, sólo conozco la superficie.
Volviendo al ejemplo de un ebrio, si yo no estoy consustanciado con las problemáticas que los llevan a estos puntos y éste, el que se representa, sólo da a entender que toma "por aburrido y costumbre" ¿es lógico que crea que todos los ebrios lo son por costumbre? ¿Y que la resaca posterior y problemática familiar existente detrás no les molesta?
¿Qué hay de los mensajes y conceptos implícitos detrás de la representación? Por ejemplo: La típica costumbre social de dar por sentado que TODAS las personas de determinada profesión SON con esas características? El caso de las "vedettes" que son incapaces de pensamientos profundos.
¿Acaso no es una forma de "encasillar" a tipologías de personalidad desde la actuación, invitando indirectamente a que el público también lo haga? Es decir ¿Continuar invitando a realizar generalizaciones cada vez más groseras? ¿Dónde queda la responsabilidad, aparentemente cada vez más omitida, de que el teatro INVITA a tomar como EJEMPLO a lo que muestra? Que, a mi criterio, es una docencia indirecta. Una forma de invitar a compartir el criterio de que, lo que se muestra en escena, ES como se lo muestra.
P.D.: También te invito a que sumes tu parecer respecto de los planteos que coloqué al final del mensaje a Memikiwi: respecto de un posible "Romeo y Julieta" versión gay.
#3 Lola Publicado el 13/11/2002 a las 03:30:23 Re: Estoy contento y asombrado respecto de "A quien pueda responderme"

Sawedal: entiendo tu posicion, pero no creo justo que jusguez por medio de un ejemplo tan particular, no me parece, pero en fin...en lo que estoy de acuerdo es que no se debe encasillar a los personajes, yo no he dicho lo contrario, prescisamente ese es el trabajo del actor ayudar al personaje a contar su historia, y cada personaje, como las personas, es diferente al otro, en eso si concordamos, y creo ya haber respondido a las preguntas que planteaste, aunque no se si las entendi bien, ya ves que soy medio despistada y siempre tengo prisa, igualita que el conejo de "Alicia en el pais de las maravillas", aun asì estoy presente en el foro y me encanta que este foro este funcionando como debe ser.Un saludo a todos. Lola.
#4 PublicidadPublicado el 10/12/2016 a las 02:13:40 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad