Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Sawedal Publicado el 20/05/2007 a las 21:37:45 ¿Opiniones y comentarios sobre "Deus ex machine" de Aristóteles?

Hola hermosa tribu! Aparecí (por un rato) después de tanto tiempo.

Sucede que entre lo que estoy investigando, dí con este extracto que me encantó para proponerlo como un tema diferente y polémico. (Sobre todo pensando en Germán, que suele ser tan contrapuesto a mis puntos de vista y con quien me da gusto, ocasionalmente, tirotearnos con conceptos, cual si fuéramos enconados enemigos).

Obviamente, que siempre suelen salvar las situaciones, matizando y armonizando tanto Javier como Mariel entre otros.

La síntesis que coloco a continuación, la extraje de un comentario de David Dobel, sobre “Proszac Nation” en Wikipedia (es sólo la fracción específica sobre "deus ex machine"):

¿En qué consiste el "deus ex machina" aristotélico?

Para Aristóteles, como para la mayoría de los dramaturgos, una buena obra debe tener tres actos: planteamiento, nudo y desenlace. En el planteamiento nos encontramos con un protagonista que se ve enfrentado a un problema que debe resolver. La vida normal del personaje se ve sacudida por un hecho traumático que exige una solución. En principio, el protagonista no sabe como enfrentarse a todo lo que se le ha venido encima. Durante todo el segundo acto el héroe debe intentar encontrar remedios que le saquen de su situación. Es normal que, al principio, las soluciones sean equivocadas; pero estas tentativas fallidas hacen que el conocimiento del problema aumente. Es en el tercer acto, cuando el protagonista, por fin, llega al clímax, es decir, termina por comprender totalmente su situación y así, puede resolver su conflicto. La catarsis es el acto por medio del cual el héroe se libera de sus pensamientos equivocados y elimina todos sus sentimientos enfermizos. Así es como, finalmente, puede salir airoso de la situación problemática. En resumen: una buena obra nos muestra como un personaje aprende a conocer las verdades de la vida y de sí mismo. Un buen narrador nos enseña cómo debemos enfrentarnos, con inteligencia, a los problemas de la existencia.

Aristóteles critica duramente a los autores que terminan sus tragedias haciendo que, en el tercer acto, aparezca un elemento externo que resuelve la situación al protagonista. Es decir, de repente, un Dios de fuera de toda la maquina argumental aparece y milagrosamente salva al personaje principal. En este caso, la obra dramática pierde por completo su significado ya que el protagonista no aprende nada de los demás, ni de sí mismo. La próxima vez que deba enfrentarse a un problema similar se encontrará con que sigue sin saber como resolverlo, tal y como empezó al principio de la obra. El "deus ex machina" hace que una narración carezca de enseñanzas para el público; además de ser un fraude, ya que el autor nos ha hecho prestar atención durante toda la obra para, al final, no plantear ninguna respuesta coherente al problema planteado en el primer acto.

(Fin del extracto)

Por favor, comenten hasta qué punto les parece correcto o debido que una obra caiga, o no, en el "deus ex machine".

En cierto modo, el planteo sería sobre lo que casi siempre disiento con Germán, respecto a que, a mi criterio (punto de vista personal), no es buena una obra, si incurre en el "deus ex machine" ¿ustedes creen que sí?

¿Por qué? ¿qué sentido tiene la obra en tal caso? ¿sólo estético de hacer "algo diferente" y mostrar "parte de la realidad" porque sí?

Desde ya, MUCHAS GRACIAS a todos los que se sumen a participar.

#2 Mariel Mafauad Publicado el 22/05/2007 a las 02:36:43 Re: ¿Opiniones y comentarios sobre

Sawedal, que lindo entrar después de un largo tiempo y encontrar tantos temas interesantes. Deus ex machina, el dios desde la máquina, como algunos saben traducirlo. Me encantaría, si se puede leer el artículo completo, porque me parece que está muy sacado de contexto, en primer lugar hay una cuota de ignorancia de mi parte, no sabía que Aristóteles estuviera en desacuerdo con el Deus ex machina, y tampoco me cierra esa idea. Primero que la catarsis es una característica que en la tragedia tiene una especial connotación, y es que a través de ella el público se sienta identificado con el protagonista y se compadesca de él, pero en el sentido originario de la palabra compadecer: padecer con, y de esta manera reflexione. En la tragedia griega siempre se han contrapuesto dos fuerzas, la humana y la divina. El hombre luchando por la libertad representado por el héroe, contra los dioses que imponen un destino representados por la moira ,y en esta puja es que se produce la catarsis que es el fin último de la tragedia griega por la cual el público se compadece o siente simpatía con el héroe (simpatia= sim / pathos = con sufrir, es decir, sufrir con que es sinónimo de compadecer).

Ahora bien, si tomamos como ejemplo a los tres grande tragediógrafos griegos vemos en Esquilo una gran presencia de los dioses, de lo religioso, en Sófocle, vemos mayor participación de lo racional y humano y en Eurípides hay un dejo de abandono de lo religioso, simples nombramientos como para cumplir con las formalidades, esto se corresponde también con la situación que Grecia vivía, económica, político y social, recordemos que el siglo de los tragediógrafos especialmente la vida de Sófocles, coincide con el auge y declive de Grecia, por lo cual, cómo trata cada autor y según la etapa lo religioso, no es un hecho aislado o casual.

A qué viene todo esto, la aparición del Deus ex machina no era una especie de ada madrina que venía a rescatar al héroe, es más, en las tragedias, sobre todo en las griegas, el héroe siempre padece, nadie lo salva, nunca un dios en una tragedia griega iba a venir a salvar a un héroe, el tema pasaba por el destino que éstos le imponían y la resistencia del héroe a aceptarlo, y de acuerdo al autor y al momento histórico vemos que Esquilo muestra cómo el héroe perece por desobedecer a los dioses fundamentalmente, en Sófocles vamos a ver cómo el héroe perece por seguir su razón subestimando a los dioses y en Eurípides los dioses son apenas nombrados por una imposición podriamos decir que había en esa época, pero las obras de Eurípides se centran fundamentalmente en las contradicciones intelectuales y pasionales, muchos ven en Eurípides los primeros atisbos de la psicología, es más, es el primero en poner como personajes centrales a mujeres por pensar que éstas (las mujeres) entendían el mundo mejor y mas completamente al tener mucho más desarrollada la sensibilidad. La vida e historia de Eurípides es apasioante, tengo un pequeño trabajito que hice sobre él para rendir una materia, para el que le interese.

El tema es largo, profundo y apasionante, para los que les interese les recomiendo "La tragedia griega" de Albin Lesky.  Saludos...

                                  Mariel.-

#3 Sawedal Publicado el 07/06/2007 a las 09:31:34 Re: ¿Opiniones y comentarios sobre

¡Hola Mariel! ¡Tanto tiempo que no... "conversábamos"! (reconozco que es más que nada culpa mía).

Me gustó muchísimo lo que comentás. Pero me gustaría aportar un detalle que muchísima gente ignora:

Los héroes griegos, especialmente Hércules, SON ALEGORÍAS. Al igual que los seres Minotauro, sátiros (o faunos) y los centauros. Alegorías que aparentemente inventaron ellos (quizás las adoptaron de otra cultura, pero parece que no) para explicar la relación entre ego y espíritu.

Ellos, sabiamente consideraban (al igual que casi todas las culturas antiguas); que el ego es la parte animal de los seres humanos. Una parte animal que rige sobre todo lo asociado al cuerpo y la materia, especialmente los sentidos y las emociones, influyendo enormemente sobre el intelecto. Por eso, es que lo asociaban a animales como el toro, caballo y en menor grado con el macho cabrío. A este último, por lo caprichoso y ágil, además de potente para su tamaño.

Comprendiendo esto, quedan claras las alegorías de los seres mitológicos:

El minotauro, representa a las personas que se dejaron dominar por completo por el ego. Las que se vuelven bestiales al punto que agreden a todo lo que se interponga en el camino directo a sus intereses inmediatos y egoístas. Razón por la cual hay que aislarlo en el laberinto de sus pasiones. Para "matarlo" sin "Perderse uno mismo" es necesario contar con el "hilo de Ariadna" que es la voz del espíritu o consciencia.

Los sátiros (o faunos) representan a la gente común, que si bien suelen regirse más por lo humanitario que por el ego, los pies (y genitalidad) suelen llevarlos para donde no quieren. Si no lo pueden dominar por completo, es porque la parte animal no es sólo la inferior y, por eso, lo dejan claro al representarlos con cuernos en la cabeza; además de "infaltables" donde abundan los placeres sensuales (orgías).

En el caso de los centauros, son las personas que completaron las 12 tareas de Hércules, de subordinar al ego de tal modo que les sirva de cabalgadura POTENCIADORA de todas sus cualidades humanas. Si reemplazan a la cabeza, en lugar de montarlo es, precisamente, para evidenciar que son una sola cosa, en la cual la animal "no tiene más cabeza que el espíritu altruista".

Estoy casi seguro que la mayoría de los dramaturgos griegos SABÍAN estas alegorías y, por eso, los héroes (personas que trabajaban épicamente para subordinar a sus egos) eran infaltables como "didáctica" en las mismas.

Si además tenemos en cuenta que también tenían claro que los dioses eran los planetas, cuyas fuerzas nos influencian en el incosciente ¿cómo no aparecerían dichas influencias a veces en favor y otras en contra de las tareas que debían realizar?

Recordá que tanto Sócrates, Platón y Pitágoras, fueron "iniciados" en los misterios de Eleusis, la mayor escuela esotérica-científica de esa época (después de los templos egipcios donde estudió y se recibió el bíblico Moisés. Pero que también tenían influencia de la cultura hindú, que es de las más antiguas conocidas; muy exacta en los períodos astronómicos universales (como la egipcia y la maya), aunque incomprensible para la mayoría).

Los griegos fueron verdaderos "maestros" en pergeñar las más eficaces alegorías, para los elementos comunes de aquellos tiempos que, hoy, no son tan óptimas ni comprensibles en muchos casos, como varias de las tareas o trabajos de Hércules.

Dije todo esto, para dar un giro o nuevo enfoque a la interpretación de la literatura griega, desde la comprensión METAFÓRICA o ALEGÓRICA de los héroes; dioses y criaturas mitológicas; como de las hazañas que realizaron.

¿A vos qué te parece ahora, desde esta apreciación? (pregunta que también va para quienes quieran sumarse, obviamente, como Germán, con quien hace rato que no "discuto" y también aprecio mucho.).

#4 Mariel Mafauad Publicado el 08/06/2007 a las 01:40:36 Re: ¿Opiniones y comentarios sobre

Estas charlas son realmente placenteras, acabás de abrirme otro canal en un tema que me apasiona. Todo lo que nombrás lo había oído mencionar, al paso, como restándole importancia, pero después de leerte todo cobra aún más sentido. Me encantaría, si tenés alguna bibliografía que hable específicamente de las alegorías que mencionás y las explique profundamente, la cultura griega es algo que me apasiona y esta información que me brindás me dispara hacia muchos sitios.

Espero tu respuesta y siempre agradecida por estos verdaderos intercambios...

                                                                 Mariel.-

#5 PublicidadPublicado el 30/09/2016 a las 03:39:56 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad