Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > ¡¡ C H A R L A S D E C A F E !!

#1 Fosco Publicado el 22/09/2002 a las 15:16:43 ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

¡Hola Javier! ¡Hola todos!
Ante de todo gracias Javier por tu "intento de rescate". Algo está pasando en este foro y, probablemente, nuestro moderador está enfermo o tiene problemas por qué de otra manera no se esplica su ausencia. ¡Animo Antonio, te esperamos!
Voi a empezar por el punto 1 de tu "questionario":
Si consideramos "naturalismo" como dotrina filosofica me parece dificil considerarlo "enemigo". Podemos no estar de acuerdo con una doctrina que no admite nada que sea fuera de la naturaleza, que se basa solamente en leyes naturales por explicar todo lo que pasa (las cosas en general) y que rechaza cualquier intervención de principios sobrenaturales, pero siempre será argumento de discusión.
Si consideramos "naturalismo" como escuela literaria creo ,en mi opinión, que no podemos considerar "enemiga" una tendencia que en el siglo XIX se opuso al romanticismo. Claro, basando su propria forma estética en el realismo y en la fiosofía positivista, pude que haya fastidiado pero esto es otro motivo de discusión.
Por ultimo, si lo consideramos como una tendencia de las artes plásticas, otra vez podemos no estar de acuerdo con algo que intenta reflejar la realidad como es (o como la veen) sin idealización y sin dramatización.
Bueno... yo no llego a considerar el naturalismo un enemigo.
Creo que puede empezar la discusión.
Un abrazo a todos
Fosco

#2 Javier Acuña Publicado el 22/09/2002 a las 23:23:01 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Bien Fosco... nos vamos poniendo de acuerdo. Entonces llegamos a una posible conclusión que consiste en decir que hablar de "enemigo naturalismo" consiste sencillamente en un malendendido. ¿Cuál es el malentendido? Que hay que destruir a los naturalistas o a los que practican el naturalismo. Lo que si es cierto es que el ser humano tiene una tendencia conservadora. Es decir... siempre lo nuevo será combatido en pos de mantener lo actual o... ¿lo "viejo"?

Llegando a este punto me permito disentir con Sawedal (en referencia a los comentarios para Joyce) y manifestar mi opinión de que la técnica no tiene que ver con la creatividad. En todo caso, la técnica es una consecuencia de la creatividad. Pero el hecho creativo está encarcelado por la técnica. Donde hay caos, hay creatividad. Donde hay técnica hay orden y el orden no tienen nada que ver con la creatividad... es opuesto. Pero una cosa si es cierta y es que la técnica es lo que nos permite dar en el blanco... no la creatividad. La técnica es lo que nos permite dar forma al hecho creativo para poder adaptarlo a nuestro objetivo... pero de ninguna forma el hecho creativo se va a producir desde la técnica. En todo caso podrán existir técnicas para desencadenar procesos creativos pero cuando el proceso creativo se desencadena, la técnica desaparece. La técnica da forma... la creatividad no tiene forma.

Creatividad -> CAOS
Técnica -> Orden

Técnica Creativa -> CAOS Ordenado
Creatividad Técnica -> Orden Caótico
#3 Fosco Publicado el 24/09/2002 a las 14:41:38 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Hola Javier,
L'importante es irnos poniendo de acuerdo con quién utilizó la definición "ENEMIGO NATURALISMO".
Por otra parte no estoy muy de acuerdo, en mi opinión, con las definiciones sobre la técnica y la creatividad.
No creo exista una "técnica creativa" (porqué el "caos ordenado" me parece una utopía) y porqué la técnica se pone al servicio de la creatividad como medio de expresión.
Tampoco me gusta la definición "creatividad tecnica" donde el orden se vuelve caótico. Yo creo que donde hay creatividad siempre se necesita técnica mientre la técnica sola me parece limitada (admirable claro).
Repito: es mi opinión.
Un saludo
Fosco

#4 Javier Acuña Publicado el 24/09/2002 a las 23:09:13 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Si Fosco... me gustaria conocer la opinión de Rosita. Quizás no esté interesada en opinar. Una lástima porque el tema realmente me interesa.

En cuanto a lo de creatividad/ténica, no es mi intención acordar, no acordar, o lo que sea. Lo que busco es gente con quien intercambiar ideas teatrales. Me gusta la teoria teatral. Lo que si puedo decir es que mi mirada es particular y a veces me es dificil de transmitir o explicar sin caer en tecnisismos.

Aclarado esto, si te fijás bien, no estamos en desacuerdo porque decís lo mismo que dije yo (algo de lo que nos pasó con Sawdeal, yo dije de alguna forma lo mismo que dijo el en algunos aspectos). ¿Por qué vos decís que "el caos ordenado me parece una utopía"? Por que son principios opuestos. Esto es exactamente lo que yo estoy diciendo. Pero... sucede que todo está plagado de principios opuestos. Pareceria que se trata de producir una síntesis entre los dos.

Hace un par de años asistí a clases de nociones de dramaturgia con Mauricio Kartún en el estudio de teatro en el que estaba en ese momento. Las clases de Kartún siempre fueron para mi muy reveladoras por su poder didáctico y su síntesis de conceptos. Recuerdo que una vez dijo que el hecho creativo se produce cuando se enfrentan dos cosas que normalmente no se enfrentarian. Y contó la anecdota (no la recuerdo exactamente) de una historia sobre la que estaba trabajando que si no recuerdo mal tenia que ver con San Martín y el cruce de los Andes. Decia que buscaba la forma de contar la historia y estaba trabado o algo así. Durante un viaje cayó en sus manos un libro que hablaba del cocinero o cocinera de Napoleon. Fue entonces que se le ocurrió contar la historia desde la cocinera de San Martin. Y a partir de ahí, la historia se comenzó a disparar. No recuerdo si era exactamente así la anecdota, pero creo que por ahí andaba. ¿No podria ser una forma de técnica creativa?

Otros ejemplos. Los match de improvisación. Una vez se hizo una crítica en este sitio sobre una obra de ese tipo y debatimos bastante sobre el tema. Recuerdo que el eje de la cuestión tenia que ver con si realmente se podia hablar de improvisación o no. El espectáculo se basaba en sacar de un recipiente un estilo al azar, un genero al azar y creo que luego pedir al público un tema. En base a eso los improvisadores hacian lo suyo. Lo que la cronista decia era que la improvisación dejaba de serlo cuando se repetian los estilos y los géneros. El planteo es lógico. Pero eso no quiere decir que no se improvise, no? ¿No podriamos pensar que el exceso de técnica o sistematización tiende a la repetición y rigidez? Yo creo que el match de improvisación es un buen ejemplo de técnica conjugada con creatividad. Si te excedés por el lado creativo podés romper reglas técnicas. Si te excedés en la técnica podés perder creatividad.

Lo cierto es que el hecho creativo solo no alcanza. La técnica es lo que nos permite plasmar lo creativo de una forma "digerible" y que "de en el blanco".

¿No es eso el lenguaje a caso? Las palabras que estamos leyendo y escribiendo ahora parecen ser ordenadoras de pensamiento... es el intento de transmitir un caos de ideas. Pero la técnica también es limitada y ahí es cuando parece que aún con las palabras no logramos transmitir exactamente lo que queremos decir y por lo tanto, no nos entendemos. La palabra da forma y por lo tanto también cristaliza. ¿No es un arte encontrar las palabras para poder decir algo lo más fiel posible a la sensación? ¿No es eso la poesia? Podriamos hablar de gente con gran sensibilidad y manejo técnico/creativo de la palabra ¿no?

Mi impresión es que las técnicas a través del tiempo pierden vigencia, son cuestionadas, abandonadas y reformuladas. Los momentos en los que se abandona la técnica son momentos de máxima creatividad... de entrega al caos. Y en algunos casos de ahí se emerge con nuevos significados. Muchos grandes artistas y pensadores se han entregado al caos, se han cacheteado con la locura y luego volvieron para dar forma técnica a lo que experimentaron.

Ni caos total ni orden absoluto. Todo pareceria decir que el secreto está en el camino del medio (filosofia oriental).

#5 masteatroparatodos Publicado el 25/09/2002 a las 14:25:15 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Quizas porque pertenenecemos a una sociedad que quiere cualquier cosa menos conocer y recordar su realidad...
o quizas porque pertenecemos a una sociedad desesperada que quiere soluciones MAGICAS....
quizas porque nuestra subjetividad esta fuertemente impresionada por los medios de incomunicacion que recortan la realidad como se les canta el culo y pretenden que aceptemos que esa es la unica realidad...y lo aceptamos....


SOMOS UN PUEBLO QUE HA ESTADO EN GUERRA CONTRA UNA POTENCIA EXTRANJERA pero ahora la guerra es solo de los excombatientes...
SOMOS UN PUEBLO QUE SUFRIO UN GENOCIDIO GENERACIONAL Y ECONOMICO pero
creemos que todos somos amigos,hermanos y nos gusta caminar por las calles del pueblojunto a asesinos y genocidas.
ENTONCES DIGO, COMO NO TENER AL NATURALISMO COMO ENEMIGO?

Un saludo para todos, marcelo.
#6 Sawedal Publicado el 25/09/2002 a las 17:45:51 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Javier:
Coincidiendo con mucho de lo que has expresado, sobre todo en la frase final (que es coincidente con el breve mensaje de Rosita): "Ni caos total ni orden absoluto. Todo parecería decir que el secreto está en el camino del medio (filosofia oriental)".
En mi humilde opinión de autodidacta y adversario (casi acérrimo enemigo) de los doctorados técnicos, porque éstos suelen inventar palabras y conceptos que es más lo que enredan que lo que aclaran, muchas veces jugando con términos antagónicos como los que expresaste (de conjugar caos ordenado y orden caótico). Sólo en los intelectos con altísimos índices de abstracción (o esquizofrenia), pueden conjugarse con intención complementaria esos términos opuestos (aunque los opuestos sean complementarios, pero de otro modo). Claro ejemplo del por qué suelo detestar a los "doctorados" o "especialistas" que parecen no saber expresarse de un modo que pueda entender cualquier persona que no se haya mantenido sobre la cresta de la ola de la hiper especialización o tecnificación. Bruto o anticuado de mi parte, si se prefiere, pero creo que es una de cuatro:
1- Una terrible manera de segregar a los que no están profundamente imbuídos en el "propio" metié (ámbito).
2- Una forma de hacerse notar y querer destacarse estúpidamente inventando erudición técnica sobre algo que no es más que decir con otras palabras (y mal) lo que ya existe, así sea subyacente en modo inconsciente, pero de aplicación constante.
3- No saber expresarse correctamente y, para no pasar vergüenza en reconocerlo, inventar terminologías o usar expresiones que sólo Merlines o Salomones similares podrían interpretar en su exactísimo concepto.
4- O una mezcla de puntos anteriores.
No creo que sea del todo correcta la expresión "el hecho creativo se produce cuando se enfrentan dos cosas que normalmente no se enfrentarian".
¿Por qué? Porque no necesitan ser opuestas o enfrentarse para complementarse y desencadenar en el hecho creativo. Muchos inventos se han producido por cercanía de elementos afines y complementarios pero que, curiosamente, hasta ese momento a nadie se le había ocurrido unirlos. Considero que la creatividad es sólo (y nada menos) que sumar dos más dos, con bastante buen criterio, en algo que otros no lo han hecho antes o pasó desapercibido. Para ejemplificar de modo grotesco: Los homosexuales no son hombre-mujeres o masculinos femineizados (caos ordenado, orden caótico) y, sin ser opuestos ni enfrentarse, crearon la sodomía utilizando la conocida "técnica de reproducción", además de crear un excelente método anticonceptivo aplicable a parejas heterosexuales. ¿Me explico? (Discúlpenme si fui grosero, pero los ejemplos más grotescos, suelen ser los más explícitos).
Y aquí es donde entra a tallar la técnica y el conocimiento.
Cuanto más conocimiento y manejo de técnicas se posean, menor cantidad de experimentación y más llano es el camino a recorrer para ser un "buen creativo" (Es decir, aquél que crea algo que gusta a un número considerable de personas, sin quedar en una creación absurda).
Pero para ser un buen creativo, no es indispensable el conocimiento amplio ni gran dominio de técnicas. Porque puede ser una persona intuitiva que, inconscientemente, aplique técnicas complejas de modo natural y espontáneo, como en su momento asombró Mozart al interpretar impecablemente en un violín, cuando lo tomó en sus manos por primera vez en su breve vida (apenas tenía cinco años... o siete como mucho, mi memoria no es óptima) en un corrillo de gitanos que estaban de paso.
¿Entonces?
Que, sin ser siempre imprescindible, es importantísimo el aprendizaje de conocimientos técnicos (sobre todo la expresión), a fin de poder comunicar-se con los demás en un mismo lenguaje y poder intercambiar experiencias - conocimientos - conclusiones, enriqueciéndonos todos.
En música: ¿cuántos tocan y hasta componen excelentemente "de oído" sin "saber" música? Que luego tengan que aprender a escribir partituras para poder registrar sus temas o comunicar a otros los arreglos musicales que prefieren para complementar la interpretación del instrumento principal, es donde se pasa a la necesidad de conocimiento y dominio de técnicas en el modo de expresarse o comunicarlas.
Pero, si por falencias PROPIAS en el manejo de la expresión, comenzamos a inventar términos y denominaciones (o recurrir a ellos constantemente) para cosas "naturales", es donde comienza la hiper especialización marginadora.
Continuando con el ejemplo de la música: Que alguien que no sepa cómo se escriben partituras, en lugar de aprender a escribirlas, invente un sistema nuevo Y PRETENDA QUE LOS DEMAS SE RIJAN POR EL PARA PODER INTERPRETARLO.
Así es como cada profesión tiene su propia jerga o léxico que, muchas veces, son palabras que re-inventan: Ejemplo: en psicología, el YO, super Yo, Ello. Subconsciente-inconsciente, Alter ego, etc. Cuando basta aludir, en algunos casos, al acto reflejo de "los perros de Pavlov" y, si alguien no lo conoce, se lo puede explicar clara y fácilmente en dos minutos, en lugar de una larga y compleja disertación que, probablemente, no deje del todo claro el tema.
Sé que este último ejemplo es demasiado burdo y pido disculpas porque en este momento no se me ocurra uno más apropiado. Pero "a buen entendedor"... (sobre todo si tiene intención de interpretar).
Leí:
"Si te excedés por el lado creativo podés romper reglas técnicas. Si te excedés en la técnica podés perder creatividad."
Respecto de esa frase, creo que no existen excesos creativos. En lo técnico es posible, porque existen técnicas y escuelas contrapuestas que son impracticables tal cual, ambas a un tiempo o intercaladas y, como dije, pueden enredar (o confundir) más que aclarar. Es más: El acto creativo se rige y rigió por técnicas individuales no denominadas ni encasilladas (algunas de ellas) en tecnicismos o modismos. Pero todo tiene método (así sea muy original o "sui géneris") y el método ¿qué es? si no una forma de técnica no estandarizada o reconocida como tal en forma consciente?
Si coincidimos en este detalle, también coincidiremos en que pueden llegar a hallarse tantas técnicas, métodos o formas de lograr objetivos, como personalidades existen en el planeta. Con tan ínfimas variantes de una a otra en su mayoría que, si intentamos diferenciarlas (denominarlas) en concreto por métodos de algún destacado o de renombre... (Que por eso coincido en que muchas "técnicas" se pierden y caen en el olvido, dado que no son más que variantes mínimas, o incompletas, o pasadas de moda, de otra).
También extraigo de tu mensaje:
Lo cierto es que el hecho creativo solo no alcanza. La técnica es lo que nos permite plasmar lo creativo de una forma "digerible" y que "de en el blanco".
Pero la técnica también es limitada y ahí es cuando parece que aún con las palabras no logramos transmitir exactamente lo que queremos decir y por lo tanto, no nos entendemos.
Son dos expresiones que no estaban juntas pero vienen al caso.

Las técnicas aunque no sean de "las conocidas" o "rotuladas", SIEMPRE están presentes en el hecho creativo. Que OTRAS técnicas nos permitan plasmarlo de modo "digerible" es donde estamos totalmente de acuerdo. Sobre todo, si hablamos de técnicas de expresión, básicamente: lenguaje (así sea el corporal). Que es donde suelen fallar muchos "creativos" "incomprendidos" por la mayoría y que sólo sus selectos seguidores-adoradores interpretan ¿correctamente?. Por eso no creo que la limitación esté en "la técnica" sino en la formación, o capacidad de expresión (e intención), de quien intenta plasmar el hecho creado... cuando no llega a toda clase de personas si no sólo a quienes estén muy imbuidos con "su estilo" ¿Mejor ejemplo que Borges, que se burlaba de sus lectores en forma solapada? (Cuando no abierta a quienes tuvieran suficiente conocimiento, o paciencia para aprender las palabras o tecnicismos que pudieran ignorar, de las terminologías y alusiones a las que recurría él en sus escritos).

Si me permites una humilde sugerencia respecto de:
"Los momentos en los que se abandona la técnica son momentos de máxima creatividad... de entrega al caos. Y en algunos casos de ahí se emerge con nuevos significados. Muchos grandes artistas y pensadores se han entregado al caos, se han cacheteado con la locura y luego volvieron para dar forma técnica a lo que experimentaron."

Te diré que coincido plenamente con lo que has querido expresar, aunque lo diría del siguiente modo:
Cuando se abandona la conceptualización de los tecnicismos, o se deja de lado la intelectualización de los actos y se abandona al hecho creativo (supuesto caos, que es desconectar el raciocinio extremo o dejar de tener el control estricto sobre el pensamiento) surge el "cacheteo con la locura" de la libertad de permitirse experimentar y "descubrir" sensaciones (como niños o locos, que se dice suelen decir siempre la verdad y, en mi caso, por edad, tendría que incluirme entre los segundos) que luego, al reconectar el raciocinio, intentan explicar lo experimentado con terminologías propias de los tecnicistas (Tecnicistas: amantes del uso de denominaciones técnicas y conceptos abstractos, aunque sean incoherentes o absurdos) con mayor o menor éxito, según su propia capacidad de comunicación y transmisión de experiencias.
Y finalmente, aunque la mayoría de las personas lo haya "olvidado", de niños, en algún momento, todos hemos experimentado (y dominado) el proceso de creatividad y casi todas las técnicas de expresión teatrales, aunque luego, las imposiciones mentales de estructuras y conceptos sociales, nos hayan cambiado hasta el extremo de menospreciar, vilipendiar y avergonzarnos de muchas de las actitudes que después, a través de distintos métodos o técnicas, intentamos "descubrir", experimentar o ejercitar voluntariamente. (ej: Tomar como natural la desnudez, sin avergonzarnos de nuestros cuerpos. O no escandalizarnos ante un desnudo ¿O los niños pequeños lo hacen?).
Mis disculpas si me excedí ocupando tanto espacio con palabrería en conceptos que la mayoría ya tiene en claro (así sea de modo inconsciente). Pero tengo mucha sed y, aunque algo frío, voy a tomar mi café cortado escuchando a los demás.
¡Mozo! ¿me podría alcanzar un vasito con agua?
Perdón! Ahora sí: mi atención es vuestra.
(por lo bajo, al mozo que acaba de traer una jarra con agua)
¡Gracias, jefe!
(Sí, el camarero ya la estaba trayendo y a sólo dos pasos).
#7 Fosco Publicado el 26/09/2002 a las 19:16:06 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Sabes Javier, a mi no me gusta la palabra "caos". El caos es incontrolable y creo qué es la causa (y el efecto) de la incomprension entre las personas. El caos empieza a manifestarse cuando hablamos todos a la vez sin escucharnos, sin poner la razón adelante de los sentimientos ciegos.
De la improvisación: yo creo que la capacidad de improvisar deriva de una verdadera capacidad creativa. El actor que improvisa debe tener la capacidad de seguir un hilo que se va formando poco a poco. Debe tener la capacidad de "sentir" el publico, de pararse cuándo sea necesario, de no exagerar y, lo más importante de todo, de acabar.
Un saludo
Fosco
#8 Antoniko Publicado el 26/09/2002 a las 23:23:49 ¡ EDUARDO, JAVIER Y FOSCO... HE QUEDADO ANODADADO ANTE EL VUELCO QUE HAN SABIDO DARLES AL ANALISIS D

¡ SINCERAMENTE... ESTOY PLENAMENTE CONVENCIDO QUE ESTAMOS ANTE UN DEBATE SERIO, CARGADO DE OBJETIVIDAD... LLENO DE BUENAS ONDAS Y CAPACIDAD... NINGUNO TRATA DE AGREDIR AL OTRO...¡¡ ES UNA MARAVILLA LEERLOS, COMPAÑEROS!! DISCULPEN USTEDES MI LARGAS VACACIONES... ¡ NO, NO HE ESTADO ENFERMO! ESTOY BIEN, Y HOY MAS FELIZ QUE NUNCA AL VER QUE " CHARLAS DE CAFÉ" ESTÁ CONVERTIDA EN EL MAGICO CENTRO DEL ANALISIS DE TODO LO REALACIONADOS CON EL MARAVILLOSO MUNDO DEL TEATRO, TANTO SEA DESDE LA CREACCION, COMO DE LA INTERPRETACIÓN. ¡ QUIEN ESTÉ LEYENDONOS, SABRAN QUE ESTAN EN UN LINKS, DE HOMBRES Y M MUJERES QUE SABEN DE LO QUE HABLAN...¡ GRACIAS A TODOS... EN MUCHO TIEMPO ESTA ES UNA DE MIS MEJORES NOCHES... EDUARDO, MUY BUENO LO TUYO. FOSCO, COMO SIEMPRE BREVE PERO FIRME. JAVIER, ¿ VERDAD QUE PENSASTE QUE HABÍA ABANDONADO MI PUESTO DE LUCHA EN ÉSTE EXITOSO LINCKS? NO, NUNCA LO HUBIERA HECHO, Y ME FELICITO DE HABER ESTADO UNOS DÍAS DE VACACIONES, PORQUE HAS ROTO DE UN PLUMASO EL DENSO AMBIENTE QUE SE ESTABA VIVIENDO... ¡ GRACIAS AMIGO... MUY BUENA TUS PROPUESTAS... MUY BUENAS LAS RESPUESTAS DE LOS COMPAÑEROS... Y A SALLESES, CON SU APORTE, HA LOGRADO TAMBIEN AGRANDAR EL TEMA PARA EL DEBATE... ¡ YA SEGUIREMOS CHARLANDO! PERO QUIERO UE PIENSEN TODOS, QUE ESTOY ORGULLOSO DE LA CAPACIDAD INTELECTUAL DE ESTE GRUPO HUMANO AL QUE ACOMPAÑO CON GUSTO. LOS ABRAZO SOBRE MI CORAZÓN A TODOS. ANTONIO...

#9 Javier Acuña Publicado el 26/09/2002 a las 23:32:14 Re: ¿POR QUÉ EL NATURALISMO ES "NUESTRO ENEMIGO"?

Fosco y Sawedal, un placer compartir este café con ustedes (y con Rosita también, claro). Francamente para mi es vital el intercambio de este tipo. Soy un habitué de los "cafés" de Buenos Aires, de las charlas largas y de los intercambios sin tiempo. De nuevo, gracias.

Comprendo perfectamente los comentarios y argumentos de los dos. Lo que me mueve a escribir es una necesidad imperiosa de expresar mi visión. Contrastar supongo. Para verificar. Para probar. Para corregir. Para aprender. Para encontrar respuestas. El teatro y otras disciplinas, se me revelan como puertas de aprendizaje y conocimiento. No se si es mi momento de explicar por qué hago teatro, pero si puedo decir que tengo una visión personal. Ni mejor, ni peor, ni novedosa, pero si mia. Personal. Producto de la acumulación de mi propia experiencia en mi aún corta vida. Bue... no me quiero poner cursi o "cholulo" juaaa... necesitaba decir que estoy gratificado de poder realizar este intercambio con ustedes. Y sigo...

Estamos hablando de polaridades. Polos. Polos opuestos. Polos opuestos sobre un mismo eje. Así tenemos CAOS de un lado y ORDEN del otro (por decirlo de alguna manera, como siempre son palabras y me quedo corto en el significado profundo, pero necesito usar alguna palabra para arrimar al concepto). ¿Esto que quiere decir? Que CAOS y ORDEN son lo mismo en un nivel sutil. Por esa razón Sawedal puede llegar a afirmar que no es posible uno sin el otro. Y eso es verdad. Ambos... son extremos de una misma cosa. Como seres humanos, estamos "entrenados", educados o como lo quieran llamar para vivir las cosas divididas y así... en la mayoria de los casos, identificarnos con un polo y negar al otro. Doy ejemplos:

1) La vida y la muerte forman parte ¿de qué?
2) El dia y la noche forman parte ¿de qué?

Si le hacés estas preguntas a la mayoria de las personas, te aseguro que en la mayoria responderiamos:

1) La vida y la muerte forman parte "de la vida".
2) El dia y la noche forman parte "del dia".

Curioso, no? Utilizamos uno de los polos para definir al asunto. Nos identificamos con uno y "olvidamos", "negamos" o dejamos en segundo plano el otro. Sin embargo, la respuesta podria ser una tercer palabra... que une a las dos anteriores. Tendemos a identificarnos con lo que podemos "procesar", "soportar", "digerir", "entender". El CAOS estaria dentro de esto. Y es por eso razonable experimentemos miedo o no nos guste el CAOS. Pero el CAOS, así como la muerte nos rodea y de hecho, forma parte intima de nosotros. Las personas tenemos multiples configuraciones e identificaciones con estas cosas. Si una persona se identifica con el CAOS, o con lo caótico, o con lo extremadamente creativo, se le dice loco o genio. Como dijo Sawedal, Mozart es un muy buen ejemplo de esto. Tuve oportunidad de trabajar con la biografia de Mozart hace solo unos meses. Mozart era un gran creativo y su vida está plagada de situaciones caoticas o asociadas al caos. Desde la imposibilidad de organizarse, hasta la dificultad de cumplir con sus responsabilidades, hasta su intima relación con la enfermedad. Cabe aclarar que si nos vamos hacia lo caotico, nos alejamos de lo físico, por ende, del cuerpo. Por otra parte, si nos acercamos al orden, nos acercamos también a lo físico y por ende, al cuerpo. Lo cierto era que el que podia canalizar todo el potencial caotico de Mozart, era su padre. Fue la epoca en la que logró ganar mas dinero. Pero cuando su padre murió, su vida cambió bastante. Y existe una anecdota interesante. Mozart estaba preparando una opera para un grupo de actores más "proletarios" por decirlo de alguna manera. Se habia comprometido a entregar las partituras en un tiempo que no logro cumplir y el que le habia encargado el trabajo, fue hasta su casa a increparlo. Mozart no tenia el trabajo hecho. El hombre le preguntó ¿tenés las partituras? Y Mozart dijo... "Está todo acá", señalándose la cabeza con un dedo. Y el hombre respondió "Mozart... a nosotros eso no nos sirve". La historia continua y tiene final feliz, voy a buscar la biografia, para relatarlo tal cual, aunque no se si viene al caso. El comentario de Mozart era real, no solo paso la noche "bajando lo caótico" a las partituras, si no que los músicos las recibieron minutos antes de comenzar la función, las interpretaron en el momento y salió bastante bien. Todo terminó con el comentario de Mozart de que uno de los músicos habia desafinado y el resto habia estado muy bien. Murió jóven, componiendo, enfermo y sin gran éxito (¿acaso el éxito es condición de la vida?... otro extremo).

Lo que quiero decir, es que no existe posibilidad de arrimar al medio si estamos en los extremos. De todas maneras, es real que el caos no puede ser vivenciado por el ser humano en forma absoluta (por eso algunos astronautas se vuelven "locos" al enfrentarse al abismo del espacio).

Cambio café por cerveza (todavia no puedo tomar cosas calientes) y tomo energia para seguir en la charla y por supuesto, responder los otros mensajes (Rosita y Sawedal). Salud.
#10 Antoniko Publicado el 26/09/2002 a las 23:46:37 ESCRUPOLIANA... ¡ NOS VOLVEMOS A LEER.... ¿ COMO PASASTE TUS VACACIONES? SE HACE DIFICIL ABSTENERSE

¡ AMIGA ESCRUPULIANA... SE NOS HACE DIFICIL ABSTENERNOS DE PARTICIPAR DEL DEBATE LIMPIO Y PURO DE NUESTROS COMPAÑEROS! ESPERO QUE PODAMOS SEGUIR GOZANDD DE TANTA DESTREZA INTELECTUAL. ¿ PODEMOS SEGUIR ASÍ? ME AGRADÓ TU " APOYO DE CARIDAD"... ME PARECE UNA BUENA OBRA... ¡ DE SEGUIR ASÍ, NOS CONVERTIREMOS EN LOS PRIMEROS Y HÁBILES COMPONEDORES DE ÉSTE MARAVILLOSO MUNDO VIRTUAL, EN LO RELACIONADO AL TRABAJO CREATIVO Y AL APOYO DE LAS NECESIDADES QUE TODOS Y CADA UNO DE NOSOTROS TENEMOS A DIARIO,¿ COMO NO ENTENDER A LOS AMIGOSDE UN ABRAZO, CUENTAS CON TODO MI APOYO. ANTONIO.
#11 Antoniko Publicado el 26/09/2002 a las 23:55:10 ¡¡ HAY AUSENCIAS SIGNIFICATIVAS... ¿ QUÉ PASA CON NUESTRA AMIGA INDICIONAL LOLA Y LA PIONERA ANOUKA?

¡ ANOUKA, ESTUVE RECORRIENDO EL LINCKS, CASI TE FUISTE DE PASEO EL MISMO TIEMPO QUE YO? ¿POR DÓNDE ANDARAS, MUJER TEATRERA? Y LOLA, ¿ QUE PASA CON NUESTRA AMIGA DE MÉXICO? ¡ SE NOTA LA AUSENCIA DE DOS DE NUESTRAS MAS ACTIVAS COLABORADORAS... ESPERO QUE VUELVAN... ¡ POR FAVOR, NO NOS DEJEN...¿LEYEREN LO QUE ESTÁ PASANDO? ¿ NO ES DE PRIMERA? ¡ CUANDO ME FUÍ, HABÍA CAOS Y A MI RETORNO ENCUENTRO UNA DISTENSION PLACENTERA... AGRADABLE... CARGADA DE LA MEJOR BUENAS ONDAS... ¡ ANOUKA... LOLA... LOLA, ANOUKA, ¿ PERDIERON LA LLAVE DE CHARLAS? MAÑANA CUANDO VUELVA, ME GUSTARÍA TENER NOTICIAS DE USTEDES DOS... CARIÑOS. LAS ABRAZO CONTRA MI CORAZON.ANTONIO.
#12 Lola Publicado el 29/09/2002 a las 02:30:25 para ANTONIO

No me fui Antonio, solo he estado ocupada. Gracias por lo de atractivas, aunque creo la mitad, gracias. los extrañè muchìsimo. Y sigo siendo incondicional... Lola.
#13 PublicidadPublicado el 25/09/2016 a las 21:15:50 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad