Inicio | Foros | Castings | Cartelera | Cursos |
Buscar  en 
Nuevos usuarios
Para particiar debes ser un usuario registrado.
Registrarse es gratis y muy rápido.
Usuarios existentes
recuperar clave

Foros > HABLANDO DE TEATRO....

#1 Hedda Gabler Publicado el 07/12/2006 a las 00:21:56 El Publico

 Bueno, estuve investigando sobre lo que escribieron algunos foristas sobre el publico. No se si este tema se planteo anteriormente, en caso de que sea asi, pido disculpas. Caso contrario, seria bueno debatir sobre el lugar del público en el teatro.
¿Es necesario conocer teatro para opinar sobre una obra?¿Es necesario un publico para que exista el teatro? ¿El teatro debe ser representativo del publico?

Planteados dichos interrogantes (y otros tantos en mi cabeza), voy a dar mi perspectiva.
Voy a empezar por la cuestion del publico presencial en el hecho teatral. Ya han comentado por ahi que cabe la posibilidad de un publico virtual. A lo que respondo: el publico sigue existiendo. ¿Qué pasa si se trata de un teatro sin publico? ¿Es posible hacer teatro sin un destinatario?
Partiendo de la premisa fundamental de la comunicación, para que tal cosa exista, necesitamos de tres elementos: emisor, receptor y mensaje. Ahora, esta claro que esa es la diferencia entre la comunicacion y la informacion. En la comunicacion hay una intencion. Y esa intencion se dirige hacia un receptor. Entonces, el publico seria un receptor necesario y se termina la cuestion.
Pero en el razonamiento anterior, di por sentado que el teatro era comunicacion. ¿Realmente es asi? ¿Realmente el teatro tiene una intencion? Porque si pienso en el teatro como denuncia, entonces sí la tiene y necesariamente requiere de un publico.

Bueno, por ahora expuse esto solo que es muy vago pero abro las puertas a que opinen sobre lo mencionado para continuar con el debate.
#2 La Turca Publicado el 08/12/2006 a las 12:36:51 Re: El Publico

Hola
Yo creo que el teatro, como cualquier otra rama del arte, es querer decir algo, es querer transmitir (aún desde el juego) nuestro acuerdo o desacuerdo sobre determinados temas. Creo que sin público es como hablar solo en voz alta, para qué? pienso y listo.
Como actriz creo que el público es absolutamente necesario, inclusive (no sé si les pasó) aún cuando uno está metido en su personaje y creó la cuarta pared, etc, etc, se reciben las ondas, se percibe desde arriba del escenario la aceptación o el aburrimiento de quien está sentado en la butaca.
Estoy convencida de que el teatro es un vehículo exquisito para poder comunicar, estemos o no de acuerdo con lo que se dice, en cuyo caso nos abre una puerta a la reflexión y a la exposición sobre argumentos a favor y en contra del mensaje, y nos permite una lectura diferente, desde un lugar en el que todavía no nos habíamos situado.

En cuanto a si es necesario conocer de teatro para opinar, siempre me interesó mas lo que le pasó a quien jamás estudió teatro que a los críticos u otros actores. Soy feliz cuando escucho que un espectador sale de ver la obra hablando del personaje y no diciendo: qué bueno fulanito de tal haciendo ese papel, ahi siento que jamás dejaron de ver al actor y me perdí la oportunidad de hacer sentir que era ese personaje que representé.


Claro que puedo estar equivocada, y me gusta que me dejes pensando mas sobre este tema.
Saludos

#3 Hedda Gabler Publicado el 08/12/2006 a las 18:18:12 Re: El Publico

Hola. Gracias por responder. La importancia del publico para la construccion del personaje creo que la planteaba Meyerhold, si no me equivoco. Tambien es cierto que no es lo mismo ensayar la obra que presentarla ante un publico. Es evidente que hace la diferencia. Asi como tambien (a mi me pasa) depende de quien me este mirando. (cuando me ve alguien de mi familia me pongo mas nerviosa que cuando me ve un desconocido).
Vos hablas luego del teatro como vehiculo de comunicacion. Y ahi le atribuis dos caracteristicas: el teatro es funcional y su funcion es comunicar. (mas alla del mensaje, el codigo, el receptor, etc, como vos bien decis).
¿Qué tal si el teatro no fuera comunicacion? ¿Que pasa si no hubiera una intencion y por lo tanto una funcion? Vos decis que hablar sola no tiene sentido. Pero ¿tiene que tener un sentido? ¿Que es lo que se esconde detras de la representacion?
(Siento que tengo demasiados interrogantes y pocas bases)

Por otro lado, comparto lo que decis en cuanto a la opinion del critico y la opinion de alguien que nunca estudio teatro. Pero hasta cierto punto. Yo se a quien le voy a pedir una opinion. Existe un pre-juicio. Y tambien depende de lo que este buscando: si es una critica tecnica o algo mas bien estetico o etico.

Ultimamente, me surge la idea de dos teatros. Un teatro hacia afuera, que es el que se plantea con la necesidad de un publico, de un mensaje, de una funcion, es decir el teatro al que estamos acostumbrado. El teatro que comunica. Y hay otro teatro... un teatro hacia adentro. que no se mucho de el y es el que estoy buscando.

Me gusta que te quedes pensando en lo que plantee. Es muy bueno no creer que lo que decirmos o pensamos es la verdad absoluta. Es muy bueno dudar.
#4 La Turca Publicado el 08/12/2006 a las 18:54:02 Re: El Publico

Hola
Creo que tus planteos tienen las respuestas de acuerdo a cómo vive cada uno esto de "hacer teatro". Yo siempre contesto estas cosas desde el lugar en el que me siento mas cómoda. Para mi no tiene sentido hacer algo sobre un escenario si no tengo nada para decir. Los que no somos famosos y el éxito nos pasa por lugares diferentes a otros, y que no vivimos de esta preciosa profesión, es mas fácil poder hacer obras que dicen lo que queremos decir, aún desde un papel que parece decir lo contrario. Por eso (tené en cuenta, por favor, que es un pensamiento en voz alta, no es LA verdad) creo que se complementan esos dos teatros de los que bien hablás. Uno no anula al otro. O sea, mientras estoy comunicando, mostrando, dejando salir, estoy haciendo mi trabajo para adentro con todo la satisfacción que eso me dá (y eso lo vivo para adentro) y si, como decís (y me dejás pensando otra vez) hay otro teatro, este espacio me parece mas que válido para que investiguemos.
Creo que es por eso que me gusta tanto el teatro "de texto", siento que a través de mi cuerpo, del diálogo con cierta coherencia (digo cierta porque me encanta Ionesco, que dentro de su absurdo te plantea un existencialismo que no puede pasarte de largo) puedo llegar a decir lo que quiero.
Releyendo creo que queda medio confuso, si es asi, por favor, decime y aclaro, pero me apasiono por el tema y me voy por las ramas!
Saludos y gracias por esta charla, me encanta
#5 Ger Publicado el 09/12/2006 a las 23:13:21 Re: El Publico

Hola,

creo que si bien es cierto que la energia del publico termina afectando al actor, estaria bueno pensar si esto esta bien que sea asi...digo...no tendrian que ser los ensayos tan buenos como las funciones??
Pongo un ejemplo que conozco: En un ensayo habia un actor que no proponia nada, no hacia bien su papel, y el director le proponia o decia que haga ciertas cosas. El actor no las hacia, por incomodidad quizas. Y su respuesta era que ahora no se sentia bien haciendolas. A lo que el director replicaba "y cuando las vas a hacer bien, ante el publico?" Es decir, como marcar a un actor, como montar un espectaculo con actores que solo "actuan" bien cuando hay publico? Yo creo que no tendria que haber diferencias entre ensayos, funciones con 3 o #### espectadores.

En relacion a la idea de funcion. Creen realmente que la funicon del teatro es la comunicacion? Todo el problema de la definicion del arte es la idea de funcion. Lo que define al teatro es, precisamente, su funcion estetica. Su funcion comunicacional no podria ser nunca su funcion mas importante porque sino se veria superado de amplio margen con otros medios de comunicacion mucho mas potentes. Es decir, que si privilegiamos la comunicacion, no elijamos hacer teatro...

saludos
ger
#6 La Turca Publicado el 10/12/2006 a las 14:13:18 Re: El Publico

Hola, ger

Estoy convencida que los ensayos tienen que ser tan buenos como las funciones con pùblico. A mi no me convence eso de dejar un resto para las presentaciones, la entrega debe ser total. Quizás les habrá pasado, inclusive, que algunos ensayos son sublimes y las funciones apenas aceptables, por eso mi respuesta a tu pregunta sobre si está bien o mal eso, desde mi punto de vista queda contestada con un inmenso NO.

En cuanto a lo que expuse antes sobre la función de comunicación, para nada creo que sea lo mas importante (como bien decís para eso me hubiera dedicado a hacer periodismo). Tampoco sirve decir y nada mas, porque para eso ni nos preocupamos de la escenografía, ni las luces ni nada y solamente nos sentamos en un taburete y decimos el texto. Creo que es una suma de eso y mucho mas, la una sin la otra haría algo aburrido, sin vida. Privilegié hablar de comunicación porque para mi es importante, y el tema me fue llevando a hablar de eso, dando por sentado que lo demás era cas casi obvio. Disculpas por eso.

Saludos

#7 Hedda Gabler Publicado el 10/12/2006 a las 16:05:56 Re: El Publico

Ger, tu respuesta en cuanto a la funcionalidad del teatro (o del arte, tal vez) me resulta un tanto superficial. Como bien dijo La turca, si quiero darle prioridad a la comunicacion, trabajo de periodista. Pero a lo que yo apuntaba, no era al tema de la comunicacion en cuanto a calidad, sino, como creo que mencione antes, la comunicacion vista como resultado de una intencion.
Mi planteo apunta a ello. Puesto que todo lo que tiene intencion, es comunicacion, ¿tiene intencion el teatro?.
Tal vez, usando tus palabras, podria decir, que tiene una intencion estetica y, siguiendo un esquema logico, entones si tiene intencion, es comunicacion.
Y lo que me pasa es que no me satisface en absoluto estas respuestas.
#8 Ger Publicado el 10/12/2006 a las 19:32:30 Re: El Publico

 hola,

no entiendo bien eso de que "todo lo que tiene intencion, es comunicacion".

Por otro lado, creo que estoy de acuerdo con el tema de la intencion a secas. Creo que lo separa al arte del no arte es precisamente su intencionalidad (esa intencionalidad es lo que llamaba funcion estetica precisamente)

La verdad que no entiendo bien la relacion entre intencion y comunicacion a la que te referis. No veo el puente entre intencion y comunicacion. Me parece que en la informacion tambien hay intencion: la intencion de informar. Por eso me cuesta un poco entender el planteo.
Quiza te estes refiriendo a la necesidad o no de un publico. Pero no estoy seguro.

Es probable que en realidad te estes refiriendo, como lo dijiste, a la diferencia entre comunicacion e informacion. En ese caso me parece que la informacion es un proceso de ida y la comunicacion de ida y vuelta. La informacion no requeriria la participacion de un publico mientras que en la comunicacion el publico participa en la creacion del mensaje. Si es a esto a lo que te referis, la pregunta seria si el teatro, o el arte, no seria mas informacion que comunicacion. O viceversa.


saludos
ger
#9 Hedda Gabler Publicado el 10/12/2006 a las 20:03:22 Re: El Publico

la relacion que hago es que para que haya comunicacion, ademas de un interlocutor necesario, hay una intencion: dicha intencion es el intercambio de informacion en si o para otros motivos, por ejemplo la modificacion.
Y como vos bien decis, a lo que  apunto es el tema del arte como informacion o comunicacion.
Mientras que en la comunicacion hay un feedback (debido a la presencia de un receptor), en la informacion no es necesario el mismo.
Y de hecho, si hilamos mas fino, podriamos decir que en la comunicacion  hay una comunion entre  un sujeto (actor) que emite y un objeto (publico) donde recae la intencion. Y la informacion, considerada como in-formacion no habria objetivo ya que la accion recaeria sobre el mismo sujeto (el actor que se pone en forma, por decirlo brutamente). (o tal vez se  podria pensar al actor como objeto y sujeto al mismo tiempo).

Saludos

#10 Ger Publicado el 11/12/2006 a las 10:50:48 Re: teatro como informacion o comunicacion

Viendolo asi la cuestion se vuelve mas interesante.
Hay dos teorias opuestas que nos responden de maneras completamente diferentes.  Mientras que la "teoria de la informacion y de la percepcion estetica" de A.Moles intentaba dar una definicion del arte, alla por los años 70, emparentada con los sistemas de informacion, toda otra rama de artistas, y estoy pensando en Fred Forest y su colectivo comunicacional, nos explica el valor de la comunicacion estetica en las nuevas redes sociales creadas en los ultimos tiempos por las tecnologias de la socio-comunicacion.

Desde mi punto de vista, tenderia a decir que el arte como informacion (es decir sin feedback) seria la manera que predomino en el mundo del arte durante muchisimo, sino todo, el tiempo. Claro que diciendo esto apareceran comentarios diciendome que no, que el papel del publico siempre fue importante y  me daran ejemplos en los que el publico no es pasivo. Yo creo que la actividad del publico solo se vuelve realmente activa con la aparicion de las nuevas tecnologias de la socio-comunicacion.
Esto provoca que el sujeto-artista (unico durante gran parte de la historia del arte) se multiplique y sea imposible diferenciarlos de lo que antes llamabamos sujetos-espectadores.

Por eso mi respuesta seria que durante casi toda la historia del arte, podriamos aplicar el concepto de informacion. Mientras que durante el pre-arte y el arte socio-comunicacional, la teoria de la comunicacion se volveria mas importante.

saludos
ger
#11 Hedda Gabler Publicado el 11/12/2006 a las 18:27:29 Re: teatro como informacion o comunicacion

Me gustaria que me comentaras mas sobre las teorias que mencionas o que me  pasaras textos o recomendaras libros asi puedo entender la concepcion a la que te referis.  Cuando hablas de  "comunicacion estetica" afirmas el arte como objeto estetico y ya antes habias hecho mencion del proposito estetico del arte. ¿Todo arte es estetico? Tal vez no apunte a eso. Tal vez el hecho de ver el arte como objeto estetico sea solo una idea occidental del teatro.
Y digo que me gustaria saber sobre las teorias que mencionaste porque quiero complementar y reinterpretar lo que ya estuve pensando. Paso a explicartelo: (recorda que son solo conjeturas mias y influidas por la reinterpretacion de cosas que he leido).
Hay dos momentos en el teatro (mismo aplicado al arte en general).
El teatro a priori: donde predomina mas el sistema de informacion. Es decir solo hay un sujeto-actor que in-forma (a si mismo, tal vez?). Este momento tiene que ver con la materia en su estado puro.
El teatro a posteriori: Una vez consumado, el hecho teatral es reinterpretado para darle sentidos y propositos. (como por ejemplo cuando se habla de un teatro politico o de denuncia, etc). Y en este momento, es necesario un publico para comunicar.
Ahora... depende del tipo de teatro del que hablemos, se le dara mas importancia y desarrollo a uno de los dos momentos.
Bueno.. como te dije, solo conjeturas sin ningunas bases. POr eso debo seguir investigando. Espero tus recomendaciones.
pd: que es eso del pre-arte y el arte socio-comunicacional?
#12 Ger Publicado el 27/12/2006 a las 16:21:35 Re: teatro como informacion o comunicacion

Hola,  disculpen la tardanza pero no estuve en bsas y no tena acceso a internet.

En referencia a las teorias de A.Moles, tenes sus propios libros: "Teoria de la informacion y de la percepcion estetica"; "Arte y Computadora", entre otros. Yo los tengo en frances pero me imagino que deben existir traducciones al español. En cuanto a Fred Forest, tenes su sitio internet http://www.fredforest.org/ en el que podes bajar gratuitamente y legalmente sus textos (aunque creo que la mayoria estan en frances...).

Tambien habria que tener en cuenta las ideas de Genette y de Goodman en relacion a funcion estetica (y no objeto estetico) que creo que es  mucho mas importante en relacion al tema del que estamos hablando.

En cuanto al pre-arte, es un termino utilizado por Danto creo (pero no estoy seguro asi que no me maten los expertos en Danto) para hablar de la epoca anterior al arte, un arte antes del arte. Si existia una era anterior al arte por que no suponer, decia el, una era posterior al arte. Y asi se pone hablar del arte despues del arte.

El arte socio-comunicacional seria el arte que se sirve de los medios de socio-comunicacion para expresarse y difundirse. En ese sentido toda la obra de Fred Forest se basa en este tipo de arte.

espero haber sido mas claro

saludos
ger
#13 PublicidadPublicado el 28/09/2016 a las 10:42:10 Publicidad

Reglamento de los foros



. Sobre este sitio | Staff | FAQ | Estadisticas | Cómo anunciar | En Facebook | En Twitter | Tecnoescena | Contactarse .

. . : : . e-planning ad