Opiniones de Javier

  • Un enemigo del pueblo 10

    09/06/2004 14:54 por Andrés 3
    Deshojándote

    1- No me impresionó la obra.
    2- ¿No hablaba la obra -entre otras cosas- de participación cívica y ciudadana en su vertiente más politicamente correcta? ¿enemigo de quienes o de qué cosa es Stockman?¿por qué se desata el conflicto y raíz de qué cosa luchan dos fuerzas en pugna y cómo se presenta en esta puesta?¿aluciné que me inducían a votar por el más "correcto" con los programas de mano? ¿yo fui el que vio otra obra? Tu elección pudo haber sido cualquiera, pero lo sugerido desde la propuesta era dicotómico e inducido y por lo tanto maniqueísta. De todas formas si vi otra versión, no temas ni te alarmes.
    3- En cuanto al melodrama como género es una cosa ¿era para vos ésta una elección en este caso?, bueno, vos lo decís con una convicción que parecés manejar información de primera mano, yo hablo de una impresión que veo más como efecto involuntario. En todo caso podríamos discutirlo, polemizarlo,etc.
    4-En cuanto a los chips de salame y queso no voy a ocultar que me gustan ¿pero qué tenían que ver con la obra? pero también me gustan otras muchas cosas que por razones de espacio no podría abreviarlas. En cuanto a lo que tendrían que saber los realizadores más de uno coincidiría con tu irónica propuesta: "hay que conocer los gustos del público", agregaría que no es determinante como lo proponés vos pero ayudaría.
    5- Yo no juzgo, opino. Entiendo que sabrás distinguir la diferencia.
    6- Lo del "trabajo dramatúrgico actoral", te lo explico cuando vayamos a ver teatro de verdad del brazo amistosamente. es que se me está haciendo muy largo todo este mensajito.
    Te mando un beso Margarita, un dulce reflexivo y opinante beso mi Margarita.
    Tu Andrés.
  • Un enemigo del pueblo 10

    30/05/2004 18:49 por Andrés 3
    Hay muchas cosas que no me gustaron de esta versión, principalmente el hecho de no aprovechar dramáticamente la fuerza de los conflictos tan bien puestos en Ibsen, esa cosa tan maniquea, didáctica y demagógica de la votación (la participación cívica y democrática no es´votar por sí o por no, a menos no únicamente), la melodramática forma en la que se manejan los actores (sobre todo la esposa de Stockman) que "ponen caras"," adoptan actitudes", gestos y tonos para dar mayor énfasis a sus actuaciones. Leo la obra y su fuerza dramática todavía me magnetiza, veo esta puesta y la veo solemnizada, sin trabajo dramatúrgico actoral y con esa música de Michel Nyman que intenta de darle algo de aliento a lo que no lo tiene. ¿Era necesario darle esos tijeretazos al texto y reemplazarlos por otros que ni fu ni fa? ¿era necesario ese abrazo de "película argentina" al final entre el doctor y el alcalde? ¿a cuento de qué viene?¿era necesario finalmente apelar a una trasnochada aplicación del distanciamiento brechtiano en el corte chistoso que hace el suegro del doctor en medio de la votación?Será que estoy un poco cansado de esas lecturas ideologizadas lineales entre ciertos textos teatrales y la historia de nuestro país y bla bla bla. Cuando voy al teatro quiero ver teatro y del bueno o al menos empezar por ahí.
    La sala muy linda. Felicitaciones.
  • Hamlet de William Shakespeare 24

    21/05/2004 18:56 por Javier 3
    Vi la obra con la aprehensión que me había producido la lectura del texto de Cano. Había releído el Hamlet de Shakespeare ( que a la luz del título que le pone Cano más bien importa una ironía).
    Con el deL bardo inglés entraba a Elsinor, a una Dinamarca en descomposición que ya era exótica para el propio Shakespeare, a los conflictos de poder, a las relaciones vinculares entre los personajes que sufren, ocultan, demoran y matan. A la acción, a la palabra encendida, etc; en una palabra me encontraba con un texto proteico. El de Cano sin embargo estaba seco, con una metaforización al cuadrado que se alzaba sobre el texto conocido y las implicancias que dicho texto podía despertar para un espectador atento al borde del guiño intelectualista, el chiste fácil y la evidente intencionalidad de poetizarlo todo ¿ es una elección?. El texto espectacular de Whebi hace lo que puede, si el de Cano no insufla más que un soplo para sí mismo solo es letra muerta arriba de un escenario ¿ y todas esas apelaciones a la teatralidad del teatro dentro del teatro? ¿del rizo que riza el rizo? ¿no estamos ya crecidos para que se invente la pólvora enunciando cosas que ya estaban inventadas hace cien años? Meyerhold, Appia, Craig, Tairov, y hasta la concepción del teatro total wagneriana y siguen los nombres...Fui con la aprehensión del texto dramático de Cano y me encontré que la puesta no era tan aburrida, algunos momentos logrados de la técnica actoral exterior (buena técnica al fin) de Angelelli, y hasta el famoso monólogo del tercer acto se bancaban, ¿era el fantasma no ya del padre sino el de Shakespeare mismo que asolaba el Sarmiento lo que hacía que la obra de vez en cuando levante? Un director de teatro me dijo que la propuesta había cortado todos "los ejes de acción" y achatados los conflictos que justamente hacen de la obra algo tan interesantamente arrolladora para ser un clásico.
    ¿Una propuesta novedosa?¿Un engañapichanga? ¿Estoy haciendo una lectura conservadora y canónica? Tal vez sea como dice Hamlet a su fiel amigo Horacio a propósito del fantasma"Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que tu pobre filosofía puede comprender".