Opiniones de Debret V

  • Laura 5

    30/09/2006 18:59 por Debret V 11
    Ejercicio de patetismo. La obra en sí consiste en una escena que, sanamente, no podría durar más de 5 minutos.
    Aburre.
    Cansa.
    El lloriqueo permanente del actor se vuelve, progresivamente más y más intolerable. Y nunca deja de señalar la completa falta de profundidad del personaje, que está compuesto bidimensionalmente por dos o tres pobres gestos.
    Inicia dotada de una simpatía que se agota de inmediato, y adquiere la forma de llano aburrimiento.

    http://infimosurbanos.blogspot.com/
  • Los Mansos 8

    28/08/2006 21:22 por Debret V 11
    Está bien. Las actuaciones diluyen la arbitrariedad del texto. Dostoievski queda muy lejos. Pero está muy bien. Y Perez Biscayart hipnotiza.

    www.infimosurbanos.blogspot.com
  • Luisa 7

    28/08/2006 21:13 por Debret V 11
    Queda la pena de que acabe tan pronto. El final bien podría ser un principio. Pero está muy bien. Y la Luisa histérica es adictiva: quisiera que continuase en otra parte.

    debret viana
    www.infimosurbanos.blogspot.com
  • Mal de muerte

    28/08/2006 21:07 por Debret V 11
    Es una pena. Porque el texto de Duras es violenta belleza. En este caso, se lee mal, se traduce mal, se enfatizan rasgos que en el texto no existen y se caricaturiza un personaje femenino que deberìa ser aéreo, leve.

    Debret Viana
    http://infimosurbanos.blogspot.com/
  • La pérdida de lo único

    28/08/2006 21:04 por Debret V 11
    Aquello que logra Carver en su relato (levantado por Altman en Short Stories, y actualmente por la obra teatral Parece algo tan simple - y que también logra Veronese en su obra sobre la muerte del hijo) esta obra no lo comprende. En ningún punto deja de ser un compendio de banalidades. Construye con lugares comunes dos personajes endebles a los que es imposible creerles, y generando una distancia irrecuperable de la historia que quisieran contar. Consideran que ofrecer tres detalles de sí mismos insinúa que en realidad preexiste una constelación vasta de donde esos detalles son tomados. No: se queda en la superficie de las cosas.
    De los actores, a veces están correctos (no era tanto lo que podían hacer con un texto así). Sí es mencionable la discrepancia entre la presencia de los actores y aquello que el texto demanda (se refieren al actor - un muchacho de abundante pelo - como a alguien que se está quedando pelado, por ejemplo). Sin embargo, estos detalles serían salvables si tuviesen algo que contar, si la obra no naufragara en silencios profundos y sin significado para encallar en una inatacable nada.
    No deja de ser la pérdida de lo único: la pérdida del tiempo.


    debret viana
    http://infimosurbanos.blogspot.com
  • La partida de caza 2

    21/08/2006 01:33 por Debret V 11
    La presencia estética es efectiva, pero no así la conducción de los contenidos semánticos. No había persona en la audiencia que a la salida no le preguntara a su compañero: vos la entendiste?
    Y no, mucho no se entiende. Al menos, no quien no haya leído antes. No parecen estar trabajadas las ambiguedades del texto.
    Sin embargo, cierto estado lúgubre se comunica. Y un poco embriaga.
    Y la actriz: nada nada mal.
    debret viana

    http://infimosurbanos.blogspot.com/
  • Lluvia en el Raval

    21/08/2006 00:46 por Debret V 11
    Se ha dado el delicado y singular milagro de una historia pequeña y bella contada con sutil precisión. Interesante texto ofrecido en una dramaturgia que prescinde del énfasis (que cansa y abruma) y dejas las ideas fluir, como esa lluvia del final. Las actuaciones, profundamente logradas.
    Han cerrado cálidamente mi domingo.
    Debret Viana

    http://infimosurbanos.blogspot.com